Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1552/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1552/2020
от 02 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" Гладышевой В.В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2019 года (дело N 2-381/2019),
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019 частично удовлетворён иск Каплина Н.С. к ООО "Торговый Дом Русское Купечество", ООО "Русское Купечество", ООО "НИ.С.АН", Юрасову Ф.Н., Юрасову Н.Н., Юрасовой А.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа.
18.10.2019 временным управляющим ООО "Русское купечество" Гладышевой В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указано, что основываясь на заочном решении Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019 Каплин Н.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела несостоятельности (банкротстве) N А17-9611/2018 с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредитора должника ООО "Русское купечество". Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17- 9611/2018 от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) в отношении должника ООО "Русское купечество" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гладышева В.В. В нарушение ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не представил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В судебном заседании по рассмотрению заявления Каплина Н.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Русское купечество", назначенном к слушанию в Арбитражном суде Ивановской области на 18.09.2019 представителем Каплина Н.С. в материалы дела был предоставлен отзыв на возражения Федеральной налоговой службы и заверенные копии документов по делу. Изучив доводы кредитора, изложенные в отзыве и приложенные к нему документы, временный управляющий узнал о нарушении прав должника и кредиторов заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019 по делу N 2-381/2019. Считает, что срок для обращения в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи следует исчислять с 18.09.2019, то есть с момента когда заявителю стало известно о нарушении прав общества и его кредиторов.
Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе временный управляющий ООО "Русское купечество" Гладышева В.В. просит определение отменить, принять новое решение о восстановлении процессуального срока.
В обоснование частной жалобы временный управляющий приводит фактические обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, полагает, что суд первой инстанции оценил их неверно и потому необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные документы, проверив законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).
Исходя из этих разъяснений временный управляющий организации, признаваемой банкротом, приобретает самостоятельное право апелляционного обжалования судебных постановлений судов общей юрисдикции, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, а в случае пропуска срока на обжалование судебного акта этот срок может быть восстановлен судом с учетом того, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, обжалуемое заочное решение вынесено 28.02.2019, решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019.
Копия данного решения направлена ответчику ООО "Русское купечество" по юридическому адресу, но почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, ответчиком не получено; заявлений об отмене заочного решения от ответчиков в суд не поступало.
Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Русское купечество" направлена в суд в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 18.10.2019, то есть за пределами срока обжалования решения суда.
В качестве оснований для восстановления процессуального срока заявитель указал на то, что временный управляющий узнал о нарушении прав должника и кредиторов заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 28.02.2019 по делу N 2-381/2019 только 18.09.2019, после изучения доводов кредитора, изложенных в отзыве и приложенных к нему документов, ранее о существовании решения и документов послуживших основанием для его вынесения управляющий не знал поскольку руководитель должника в нарушение закона документы не представил.
Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, не приведены.
Из представленной заявителем копии электронного протокола судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9611/2018 от 08.08.2019 следует, что Каплин Н.С. обратился с заявлением о включении суммы 60008540 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Русское купечество". Данное требование основано на решении по рассматриваемому делу. В протоколе указано, что временный управляющий Гладышева В.В. заявила ходатайство о запросе у заявителя дополнительных документов в обоснование доводов и ходатайство о привлечении к участию в деле солидарных с должником лиц: ООО "Русское Купечество", ООО "НИ.С.АН", Юрасова Ф.Н., Юрасову Н.Н., Юрасову А.В. для выяснения вопроса о возможности погашения долга, взысканного на основании заочного решения от 28.02.2019 по делу N 2-31/2019 Кировского районного суда г. Томска.
В этом же протоколе отражено, что в судебном заседании арбитражного суда, в котором присутствовала, в том числе временный управляющий, обозревались оригиналы договора займа и договора поручительства, ранее представленные заявителем в виде копии, которые явились основанием для вынесения рассматриваемого заочного решения.
При таких обстоятельствах временный управляющий знала и должна была узнать о предполагаемом нарушении прав обжалуемым заочным решением суда от 28.02.2019 не позднее 08.08.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана по истечении более 2 месяцев (18.10.2020)
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что руководителем должника временному управляющему не представлялись документы должника с момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Русское купечество" (22.04.2019) и на то, что о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов временному управляющему стало известно с момента представления Каплиным Н.С. отзыва на возражения (18.09.2019), не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку как видно из дела с вопросом представления документов руководителем должника к моменту подачи жалобы ситуация не изменилась, а содержание договора займа и поручительства, послуживших основанием к вынесению заочного решения, доведены до сведения временного управляющего не позднее 08.08.2019 в судебном заседании арбитражного суда.
Названные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования объективно не препятствовали последнему подать жалобу в пределах месячного срока после получения сведений о нарушении права организации банкрота или ее кредиторов соответствующим решением суда общей юрисдикции.
Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Томска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что объективных причин для восстановления срока в данном случае не имеется, а право обжалования данного судебного постановления, которым наделен временный управляющий, не является безграничным.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
На основании изложенного, апелляционная инстанция признает определение суда первой инстанции законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" Гладышевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
