Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1552/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1552/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Коноваловой Светланы Николаевны на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года, которым определено:
Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Коноваловой Светлане Николаевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Восстановить ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк срок на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года о возвращении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Коноваловой Светлане Николаевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваловой С.Н. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 18.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.03.2020 привести исковое заявление в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить опись вложения с указанием перечня всех документов прилагаемых к иску, подтверждающую содержание почтового отправления иска и приложенных материалов ответчику.
Определением судьи от 04.03.2020 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
27.03.2020 в адрес суда поступила частная жалоба представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04.03.2020, направленная почтой 23.03.2020. Одновременно с частной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Полагает, что срок подачи частной жалобы на данное определение суда пропущен по уважительной причине. Указывает, что Банк получил определение суда от 04.03.2020, отправленное судом сопроводительным письмом 11.03.2020, по истечении срока на обжалование, Банк был лишен возможности подать частную жалобу в срок, установленный законодательством.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27.03.2020 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.03.2020.
В частной жалобе ответчик Коновалова С.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 04.03.2020. Считает, что Банк имел возможность в срок направить частную жалобу на определение суда от 04.03.2020. Заявитель умышленно пропустил установленный законом 15-дневный срок для обжалования определения суда. Кроме того, суду не представлены доказательства уважительности пропущенного срока для обжалования со стороны ПАО "Сбербанк".
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного определения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04.03.2020, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что частная жалоба подана в пределах 15-ти дневного срока с момента получения копии определения суда о возвращении искового заявления, следовательно, указанный срок пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, копия определения о возвращении искового заявления от 04.03.2020 получена Банком 18.03.2020 (л.д. 6).
27.03.2020 в адрес суда поступила частная жалоба представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04.03.2020, направленная почтой 23.03.2020, то есть - в течение 15 дней со дня получения определения.
Получение Банком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии определения суда, когда времени, оставшегося до истечения срока для обжалования, явно недостаточно для составления частной жалобы, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем, срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы Коноваловой С.Н. об отсутствии оснований для восстановления срока ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, поскольку истцом не представлены доказательства уважительности причин пропущенного срока для обжалования определения суда, не влекут за собой отмену обжалуемого определения, так как не учитывают вышеизложенных обстоятельств данного дела.
На основании изложенного, полагаю, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Коноваловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Судья Кондакова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка