Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Т. А. - Тригубенко Н. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года по делу по иску Гавриловой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестПромСтрой" о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 июля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры N 284, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора коммунальные и другие обязательные платежи должны быть оплачены продавцом полностью на день подписания договора. Обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность по коммунальным платежам ответчика по состоянию на август 2017 года составила 65483 рубля 11 копеек.
С учетом измененных исковых требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 19 июля 2017 года в размере 57794 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2184 рублей.
В судебном заседании истец Гаврилова Т.А. участия не принимала.
Представитель ответчика ООО "ИнвестПромСтрой" Казейкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года исковые требования Гавриловой Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гавриловой Т.А. - Тригубенко Н.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда, заявитель указала, что на ответчика, являвшегося собственником жилого помещения в спорный период, возложена обязанность по оплате задолженности по коммунальным услугам. Данная обязанность следует из закона и условий договора купли-продажи, заключенного с истцом. Полагает отказ в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.А. может повлечь для истца неблагоприятные последствия, поскольку в настоящее время в адрес суда поступило требование ресурсоснабжающей организации о погашении задолженности. Обращает внимание, что расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены надлежащими доказательствами, их размер является разумным.
Представителем ООО "ИнвестПромСтрой" принесены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает доводы истца необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон, наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 5 июня 2017 года по 30 июля 2019 года ООО "ИнвестПромСтрой" являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 19 июля 2017 года право собственности на указанную квартиру перешло к Гавриловой Т.А.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что коммунальные и другие обязательные платежи, предусмотренные законом или договорами, должны быть оплачены продавцом (ООО "ИнвестПромСтрой") полностью по состоянию на день подписания настоящего договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, по состоянию на 19 июля 2017 года ее размер составляет 57794 рубля 22 копейки.
Согласно платежным поручениям N 17 от 12 марта 2019 года, N 9 от 8 октября 2019 года, N 70 от 8 октября 2019 года ООО "ИнвестПромСтрой" произведена оплата коммунальных услуг за период с 5 июня 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 4767 рублей 02 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку суду не представлено доказательств наличия требований уполномоченных организаций об уплате ответчиком задолженности по коммунальным услугам, а условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи не предусмотрено право истца требовать оплаты задолженности в свою пользу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, не производит начисление платы за данные услуги, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу задолженности по оплате коммунальных услуг прежним собственником жилого помещения не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу спор разрешен правильно.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриловой Т. А. - Тригубенко Н. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
