Определение Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-1552/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-1552/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и представителя истца Саакян Лилит Феликсовны ВосканянаМ.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
Саакян Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 25000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2020 года заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Саакян Л.Ф. взыскано в возмещение судебных расходов 12000 руб.
В частной жалобе представитель ФССП России просил определение судьи изменить, указывая, что взысканная сумма в размере 12000руб. является завышенной и подлежащей уменьшению, поскольку суд, определяя объем выполненных представителем истца работ, указал также на ознакомление с материалами дела, составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении, однако заявитель о возмещении данных расходов не заявлял. Ознакомление с материалами дела договором не предусмотрено. Кроме того, представителем заявителя не представлено подтверждений выработки стратегии ведения дела. Считал, что, принимая во внимание небольшой объем действий, минимальную сложность дела и включение судом действий, не заявленных истцом, размер судебных расходов подлежит уменьшению.
В частной жалобе представитель истца Саакян Л.Ф. Восканян М.Ж. просил определение судьи отменить, как незаконное и взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 руб. Указал, что по аналогичному делу N 2-3338/2019 судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Судом не учтено отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, не приведено мотивов, по которым признал заявленный размер не соответствующим требованиям оправданности и разумности.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В судебное заседание явился представитель истца Саакян Л.Ф. Восканян М.Ж. который просил свою частную жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, в удовлетворении частной представитель ФССП России отказать. Пояснил, что невозможно весь перечень услуг отразить в договоре, он действительно знакомился с материалами дела, оформил заявление на взыскание судебных расходов и участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.
Выслушав Восканяна М.Ж., проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года иск Саакян Л.Ф. к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саакян Л.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 10300 руб.
На указанное решение представителем истца Саакян Л.Ф. ВосканяномМ.Ж. и представителем ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю поданы апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался.
03 февраля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, представителем истца Саакян Л.Ф. Восканяном М.Ж. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу N 2-4041/2019 Саакян Л.Ф. подтверждает договором на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 06 апреля 2019года N 4, актом приема-передачи выполненных работ и оплатой услуг 12 декабря 2019 года в размере 25000 руб.
Удовлетворяя частично требования заявителя в размере 12000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний, объема фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принципа разумности и справедливости и факта оплаты юридических услуг по договору Саакян Л.Ф. в размере 25000 руб.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Довод частной жалобы представителя ФССП России о том, что в общий объем работ по договору от 06 апреля 2019 года суд не обосновано включил такую работу как ознакомление с материалами дела, которая договором не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такой вид работ по договору дополнительной оплате не подлежал и безусловно включается в общую цену оказываемых юридических услуг.
Включение в общий объем процессуальных действий по делу, оформление Восканяном М.Ж. заявления о взыскании судебных расходов и его участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления, которые не указаны в договоре от 06 апреля 2019 года, по мнению суда апелляционной инстанции, на размер взыскиваемых расходов не влияют, поскольку дополнительной оплате не подлежали.
Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной, подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителем ФССП России ЛеляковойЮ.А. в судебном заседании поданы письменные возражения относительно заявления Саакян Л.Ф. о взыскании судебных расходов с обоснованием их чрезмерности, поэтому довод частной жалобы представителя истца Саакян Л.Ф. Восканян М.Ж. об отсутствии возражений о чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика является необоснованным.
Довод частной жалобы Восканян М.Ж. о том, что по аналогичному делу судом были взысканы расходы на представителя в размере 20000руб., не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании расходов на представителя учитывается не только категория спора, но и длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг представителем, его непосредственное участие в судебных заседаниях, иные критерии, которые оцениваются судом применительно к конкретному спору.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.
Оценив представленные доказательства в части рассматриваемого вопроса, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены определения судьи от 06марта 2020 года не имеется. Устанавливая размер расходов на представителя 12000 руб. суд свои выводы мотивировал, при этом доводы частных жалоб на законность и обоснованность вынесенного определения не влияют, а лишь направлены на его переоценку.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 марта 2020 года 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и представителя истца Саакян Лилит Феликсовны ВосканянаМ.Ж. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка