Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1552/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1552/2020
от 07 апреля 2020 года N 33-1552/2020
город Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе судьи Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова Е. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года, которым заявление Смирнова Е. А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,
установил:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2019 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) удовлетворены. Изъяты для муниципальных нужд у Смирнова Е.А. принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение - <адрес> кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес> (26/100 доли в праве) и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м (... долей в праве) с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества, с учетом размера убытков, причиняемых изъятием недвижимого имущества, в размере ... рублей.
Прекращено право общей долевой собственности Смирнова Е.А. на жилое помещение - <адрес> кадастровым номером ..., общей площадью 69,3 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 <адрес> (26/100 доли в праве), и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м; (325/10 000 долей в праве).
На Смирнова Е.В. возложена обязанность не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения им самим, членами его семьи, а также иными лицами, находящимся в нем.
На Смирнова Е.А. возложена обязанность не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.
Со Смирнова Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Смирнов Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Комитета в его пользу судебные расходы, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере ... рублей, в том числе ... рублей по оплате услуг оценщика, ... рублей за изготовление технического паспорта на квартиру, ... рублей по оплате юридических услуг, ... рублей за оформление доверенности на представителя.
Заявитель Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Комитета в судебное заседание не явились, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнов Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о неприменении положения о пропорциональном распределении судебных расходов.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, удовлетворяет ее и отменяет определение суда первой инстанции.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления Смирнова Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался тем, что настоящий иск Комитета не носит имущественного характера и поэтому к нему не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Данный вывод суда является ошибочным.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Исковые требования Комитета заключались в изъятии для муниципальных нужд у Смирнова Е.А. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (квартиры и земельного участка) с выплатой Смирнову Е.А. денежного возмещения стоимости изымаемого имущества.
В ходе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно стоимости изымаемого имущества и, следовательно, размера подлежащего выплате Смирнову Е.А. денежного возмещения.
Так, при обращении в суд с иском Комитет предоставил отчет от 12 октября 2018 года ООО "Центр независимой оценки экспертизы собственности", из которого следует, что рыночная стоимость 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру составляет ... рубля; рыночная стоимость 325/10000 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок составляет ... рублей; убытки, причиняемые изъятием объектов - ... ... рубля. Общий размер возмещения в связи с изъятием имущества составляет ... рублей.
В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.12.2015).
По ходатайству ответчика (Смирнова Е.А.) была назначена судебная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта от 19 августа 2019 года N 19/8-82 рыночная стоимость 325/10000 доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет ... рублей; рыночная стоимость 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет ... рублей; рыночная стоимость размера убытков, причиняемых изъятием имущества составляет ... рубля. Общий размер возмещения в связи с изъятием имущества составляет ... руб.
Именно данным заключением эксперта N 19/8-82 суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела было направлено на разрешение разногласий сторон, касающихся размера возмещения за изымаемое имущество, то есть на разрешение материально-правового спора. Судом было установлено, что предлагаемый Комитетом в иске размер денежного возмещения стоимости изымаемого имущества был существенно ниже его действительной рыночной стоимости, то есть судом установлено нарушение прав ответчика со стороны истца.
Таким образом, данный рассматриваемый иск Комитета к Смирнову Е.А. носит имущественный характер.
Поскольку суд при принятии решения руководствовался экспертизой, проведенной ответчиком (Смирновым Е.А.), то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы, так как решение суда в данной части принято в его пользу.
Размер данных расходов составляет ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу Смирнова Е.А. с Комитета.
Также в пользу Смирнова Е.А. подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной юридической работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения юриста, результат разрешения спора, суд считает необходимым взыскать с Комитета в пользу Смирнова Е.А. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей.
Суд также признает обоснованными требования Смирнова Е.А. о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме ... рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг по изготовлению копии технического паспорта на квартиру.
Данные расходы являлись для Смирнова Е.А. необходимыми, поскольку понесены им согласно судебному запросу о предоставлении судебному эксперту копии технического паспорта на квартиру (л.д. 59, 60).
Требования Смирнова Е.А. в части взыскания с Комитета расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов гражданского дела, доверенность Смирновым Е.А. выдана представителю не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Кроме того, подлинник доверенности к материалам настоящего дела не приобщался.
Таким образом, суд отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности представителя, так как указанная доверенность дает право представителю заявителя обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.
На основании изложенного в пользу Смирнова Е.А. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с Комитета ... рублей (... рублей + ... рублей + ... рублей).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу N 2-3475/2019.
Вынести новое определение.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу Смирнова Е. А. в счет возмещения судебных расходов ... рублей.
Судья Вологодского областного суда В.Н. Холминова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
