Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богдановой Т.П.-Шишмаковой С.Е. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Богдановой Т.П. к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" и Баженову Л.Ю. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" - Кропотиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданова Т.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о сносе вышеуказанного дома. По факту сноса истец обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной проверки установлено, что Баженов Л.Ю. разобрал жилой дом истца, действуя по устному распоряжению Администрации г. Глазова. При этом не установлено, чье распоряжение выполнял Баженов Л.Ю. и на каком основании снесен дом. По неизвестной истцу причине Администрация г. Глазова решилараспорядиться принадлежащим ей имуществом. С предложением о добровольном возмещении материального ущерба ответчик к истцу не обращался. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 539 706 рублей 88 коп. С учетом изложенного истец полагает, что действиями Администрации г. Глазова по сносу жилого дома без ее согласия и разрешения причинен ущерб в размере 500 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов Л.Ю.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца- Шишмакова С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. В частности, ссылается на имеющееся в материалах дела письмо начальника Управления муниципального жилья, адресованное начальнику Управления ЖКХ, о снятии жилого дома истца с кадастрового учета и об осуществлении его сноса. Полагает, что Администрация г. Глазова была осведомлена о наличии собственника у снесенного дома, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Считает, что показания Баженова Л.Ю., данные им сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению Богдановой Т.П. о сносе дома, подтверждают факт передачи ему сотрудниками Администрации г. Глазова информации о домах, подлежащих сносу. Полагает, что таким образом Администрация г. Глазова осуществила снос дома, минуя установленную законом процедуру проведения тендера, сэкономив при этом денежные средства, выделенные для финансирования работ по сносу домов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отказа в удовлетворении предъявленных к Баженову Л.Ю. требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ Богданова Т.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Право собственности Богдановой Т.П. на вышеуказанный жилой дом возникшее в порядке наследования подтверждено вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права собственности истца на жилой дом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной даты в государственном реестре прав на недвижимое имущество содержались сведения о регистрации права собственности муниципального образования "<адрес>" на данное имущество. Право муниципальной собственности зарегистрировано органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастровому паспорту жилой дом по адресу: <адрес> построен в <данные изъяты> году, является деревянным, имеет кадастровую стоимость 539 706 рублей 88 коп.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З.А.Ф. межведомственной комиссией проведено обследование вышеуказанного жилого дома, по результатам которого составлено заключение о признании его аварийным и подлежащим сносу.
В ходе обследования установлена степень физического износа дома в 75%, капитальный ремонт дома признан нецелесообразным.
Из технического заключения муниципального унитарного предприятия "<данные изъяты>" по результатам обследования дома, проведенного в ноябре 2009 года, следует, что жилой дом по <адрес> является одноэтажным без подвала, со скатной крышей. Вентиляция, водоснабжение и канализация в доме отсутствуют. Фундамент дома имеет отдельные глубокие трещины, имеются следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание отдельных участков стен подвала, неравномерная осадка фундамента. Конструкции чердачного перекрытия имеют поражение верхних слоев древесины грибком, небольшие трещины, прогиб балок и прогонов. Наружные стены прогнуты, имеют неравномерную осадку, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадку углов. Стропила, обрешетка древесина мауэрлата поражены гнилью. Перегородки отклонены от вертикали, имеются щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями. Отсутствуют отдельные листы кровельного ковра. Наблюдается рассыхание и искривление оконных переплетов. Наблюдается стирание досок в ходовых местах, сколы и повреждения отдельных досок, лаги подвержены гнили, имеют незначительные прогибы. По результатам обследования указано на необходимость полной замены всех конструктивных элементов дома.
В декабре 2017 года Баженовым Л.Ю. осуществлен разбор вышеуказанного жилого дома.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска Богдановой Т.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его обоснованность.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применение вышеприведенной нормы предполагает наличие ряда условий ответственности, таких как причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя, размер вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находившийся в собственности истца, был разобран в декабре 2017 года без ее согласия.
Таким образом, в связи с уничтожением принадлежащего истцу имущества ей причинен материальный ущерб.
Выводы суда первой инстанции о том, что указанный жилой дом на дату сноса находился в муниципальной собственности нельзя признать правильными в связи с нижеследующим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Согласно статье 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по регистрации прав.
Как указано выше, вступившим в законную силу определением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Администрации г. Глазова к З.Т.И. о признании недействительным договора мены квартиры по адресу: <адрес> жилого дома по <адрес>.
Данным определением суда на Администрацию г. Глазова возложена обязанность передать в собственность З.Т.И. жилой дом по <адрес>.
С учетом содержания приведенных выше норм, применительно к рассматриваемому спору можно сделать вывод о том, что на дату разбора жилого дома право муниципальной собственности на него было прекращено на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом поступил в собственность З.Т.И.
В этой связи отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное судебным актом, в учреждении юстиции по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие не предусмотрено законом, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, подтвержденное судом.
Отсутствие права муниципальной собственности на спорное имущество также подтверждено вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, включившим жилой дом по <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Д.Р,И., и признавшим за Богдановой Т.П. право собственности на него.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что жилой дом по <адрес> после смерти З.Т.И. перешел по наследству к ее сыну З.А.А. После смерти З.А.А. наследником указанного имущества третей очереди по закону стала его тетя - Д.Р,И. (мать Богдановой Т.П.). После смерти Д.Р,И. (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о принятии наследства обратилась Богданова Т.П. Указанное заявление подано Богдановой Т.И. в установленный законом шестимесячный срок -ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из содержания приведенной нормы, принятие Богдановой Т.П. наследственного имущества после смерти Д.Р,И. повлекло за собой возникновение у нее права собственности на него, в том числе на жилой дом, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принадлежность разобранного дома Богдановой Т.П. доказана, ответчиками не опровергнута.
В этой связи оснований полагать о нахождении спорного дома на дату его сноса в муниципальной собственности у суда первой инстанции не имелось.
Из обстоятельств дела следует, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика Баженова Л.Ю., который осуществил разбор принадлежащего ей жилого дома.
В частности, из объяснений, данных Баженовым Л.Ю. сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению Богдановой Т.П. о сносе дома (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что он занимается разбором старых и ветхих домов в г. Глазове и Глазовском районе, имеет наемную бригаду рабочих, индивидуальным предпринимателем не является. Кроме того, Баженов Л.Ю. сообщил, что нанятые им лица работают по устной с ним договоренности, сдельно, разбором дома по <адрес> занимались около 1 недели.
Тем самым Баженов Л.Ю. подтвердил свою причастность к сносу вышеуказанного жилого дома.
Приведенные им в ходе проверки доводы о том, что снос ветхих жилых домов, в том числе дома по <адрес> осуществлен с разрешения Администрации г. Глазова не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Администрацией г. Глазова данные обстоятельства оспариваются.
Так, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из содержания приведенной процессуальной нормы, наличие разрешения (согласия) Администрации г. Глазова на снос жилого дома истца не может подтверждаться одними лишь объяснениями Баженова Л.Ю., поскольку они допустимым средством доказывания не являются.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о сносе дома по поручению Администрации г. Глазова ни истцом, ни Баженовым Л.Ю. суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах предъявленные Богдановой Т.П. к Баженову Л.Ю. требования подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда об отказе в иске к указанному ответчику нельзя признать правильным.
При этом следует отметить, что бремя доказывания юридических значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции не в полной мере. Данный недостаток судебной коллегией устранен, Баженову Л.Ю. предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Вместе с тем таких доказательств им суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении предъявленного к нему иска не усматривается.
Также судом апелляционной инстанции предложено Баженову Л.Ю. представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера вреда либо освобождения от ответственности по его возмещению (наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего содействовавших возникновению или увеличению размера вреда, тяжелое материальное положение, возмещение вреда в добровольном порядке).
Доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств Баженовым Л.Ю. также не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с него ущерба в доказанном истцом размере, что составляет 125 000 рублей.
В таком размере определена рыночная стоимость жилого дома истца на дату его сноса по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>".
Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.
Как видно из искового заявления, размер подлежащих возмещению убытков, исходя из 500 000 рублей, обоснован Богдановой Т.П. кадастровой стоимостью жилого дома, которая составляла 539 706 рублей 88 коп.
Вместе с тем доказательств того, что указанная кадастровая стоимость является актуальной истцом в материалы дела не представлено, что с учетом ветхого и аварийного состояния жилого дома (как указано выше на 2009 год степень его физического износа составила 75%) препятствует возмещению истцу ущерба в заявленном размере. Иные выводы противоречили бы принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
В то же время, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца о возмещении ущерба не могут быть оставлены без удовлетворения в случае отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих его размер.
Принимая во внимание, что бремя доказывания размера причиненных убытков (ущерба) лежит на истце, при этом размер ущерба должен быть им обоснован с учетом установленного статьей 15 Гражданского кодекса РФ принципа возмещения реального ущерба, судебная коллегия предложила истцу представить соответствующие доказательства.
В этой связи судебной коллегией удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, как направленное на установление юридически значимого обстоятельства - размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на декабрь 2017 года составляет 125 000 рублей.
Заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципу допустимости доказательств, является достоверным. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы о том, что Администрация г. Глазова была осведомлена о наличии собственника снесенного дома, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела. Вместе с тем данные обстоятельства основанием для удовлетворения предъявленных к Администрации г. Глазова требований не являются, поскольку доказательства того, что снос жилого дома был осуществлен указанным ответчиком либо по его распоряжению истцом в материалы дела не представлено.
Письмо начальника управления муниципального жилья Администрации г. Глазова в адрес начальника Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ о сносе жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> с целью снятия их с кадастрового и регистрационного учета, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, подтверждает принятие Администрацией г. Глазова решения о сносе принадлежащего истцу дома. Вместе с тем из материалов дела видно, что указанное решение Администрацией г. Глазова реализовано не было, доказательства обратного истцом не представлено.
Доводы жалобы о том, что информация о домах, подлежащих сносу, намеренно передана сотрудником Администрации г. Глазова Баженову Л.Ю. не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как указано выше, объяснения Баженова Л.Ю., имеющиеся в материале проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о разборе им жилого дома с согласия Администрации г. Глазова не подкреплены допустимыми и достоверными доказательствами.
Сведения о заключении ответчиками соглашения о сносе (разборе) жилого дома истца, о сносе Баженовым Л.Ю. указанного дома по распоряжению Администрации г. Глазова в материалах дела отсутствуют.
Поскольку причинение ущерба в результате противоправных действий Администрации г. Глазова истцом не доказано, решение суда об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении предъявленного к Баженову Л.Ю. иска, апелляционная жалоба- частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которой отказано в удовлетворении иска Богдановой Т.П. к Баженову Л.Ю. о возмещении ущерба, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Богдановой Т.П. к Баженову Л.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Баженова Л. Ю. в пользу Богдановой Т. П. в счет возмещения ущерба 125 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Богдановой Т.П. - Шишмаковой С.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Батршина Ф.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
