Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1552/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2019 года частную жалобу Волковой Е. В. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Волковой Е. В. в принятии искового заявления к Редькину Н. А., Можгинскому РОСП УФССП России по УР о признании исполнительного листа недействительным, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, приостановлении исполнительного производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления о признании исполнительного листа недействительным препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
Также разъяснить заявителю право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 КАС РФ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Редькину Н.А., Можгинскому РОСП УФССП России по УР которым просила признать исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N недействительным и отозвать его; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП до принятия судом решения по заявленным требованиям.
Требования мотивировала тем, что на основании решения Можгинского районного суда УР от 18 июля 2013 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2013 года, указанным судом был выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении неё было возбуждено исполнительное производство. Между тем, содержание резолютивной части решения, указанное в исполнительном листе, не соответствует содержанию резолютивной части решения суда, в связи с чем, истец считает выдачу исполнительного листа незаконной. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя и в исполнительном листе указаны разные даты вступления в законную силу, в связи с чем, полагает, что исполнительный лист вступил в законную силу ранее указанного решения суда, что, по мнению истца, является нарушением закона. Истец считает указанный исполнительный лист недействительным, нарушающим её конституционное право на судебную защиту.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Волкова Е.В., вновь приводя доводы, содержащиеся в иске, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, прямо не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, а потому исполнительный лист, выданный судом, не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ и по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ. Также суд исходил из того, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП по УР не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность оспаривания исполнительного листа по мотиву его недействительности, в связи с чем, иск Волковой Е.В. в указанной части не подлежал рассмотрению и разрешению в соответствии с избранным ею способом защиты права по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из иска следует, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года.
Между тем возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Часть 4 статьи 428 ГПК РФ определяет ничтожность (недействительность) только исполнительных листов, выданных до вступления в законную силу судебного постановления (за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению).
Таким образом, законом предусмотрена ничтожность исполнительного документа, выданного в нарушение установленного законом порядка.
В силу требований части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, Волкова Е.В. не лишена права на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, в указанном порядке.
Доводы частной жалобы в указанной части повторяют доводы, изложенные в иске относительно требования о признании исполнительного листа недействительным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены определения суда в указанной части.
Вместе с тем, с отказом судьи в принятии искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, с одновременным разъяснением истцу права на необходимость обращения с ним в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 КАС РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Названной главой КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На стадии принятия иска к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Исходя из смысла приведенных положений действующего законодательства, судье, после установления того, что требования Волковой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, если не имеется препятствий для их рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке, необходимо было разрешить вопрос о возможности принятия иска к производству исходя из положений КАС РФ.
Однако судьей указанные выше требования законодательства не были учтены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия для разрешения вопроса о возможном его принятии к производству суда в соответствии с положениями административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Волковой Е. В. к Редькину Н. А., Можгинскому РОСП УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В остальной части тоже определение судьи оставить без изменения.
Материал направить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке административного судопроизводства.
Частную жалобу Волковой Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Г. Ю. Мельникова
Судьи Ю. А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка