Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1552/2019
24 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Томска о возложении обязанности совершения действий
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителей истца Свинцова ИА и третьего лица ОАО "РЖД" Михайловой ЕО, действующей на основании доверенностей от 19.12.2017 и 22.05.2018, действительных до 18.12.2020, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Томский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска (далее Департамент), Администрации г.Томска о возложении обязанности совершения действий. В обоснование исковых требований указал, что Томской транспортной прокуратурой по обращению Коршунова ДА проведена проверка по фактам нарушения норм и правил безопасности при эксплуатации путепровода, по которому проходит автодорога, находящаяся по адресу: г.Томск, ул.Мичурина 98а, расположенного над железнодорожными путями общего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве собственности. Установлено, что автомобильный путепровод, проходящий над железнодорожными путями общего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" на праве собственности, площадью 217 кв.м, выполненный из цементобетона, не соответствует требованиям обеспечения безопасности, т.к. его обслуживание не осуществляется, что создает угрозу безопасности движения железнодорожного подвижного состава, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Администрации г.Томска балансодержателем автомобильной дороги с путепроводом по адресу: г. Томск, ул. Мичурина 98а, является Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, собственником - муниципальное образование "Город Томск".
В ходе проведения проверки установлен подмыв конуса устоя N 0 по ходу километров автодороги Томск-Нефтехим на глубину до 3,30 метра, вследствие чего происходит разрушение целостности мощения конуса и обвал тротуарной плиты; трещины, отделяющие боковые стенки устоя N 0 от шкафной слева и справа; следы (потеки) выщелачивания, оголение арматуры в отдельных местах понизу пролетных строений NN 1-4, не убрана опалубка понизу пролетных строений NN 2,3 с угрозой падения на контактный провод и железнодорожные пути, следы (потеки) выщелачивания, морозное разрушение бетона и обводнение ригелей по опорам NN 1-3, следы (потеки) выщелачивания с образованием сталактитов, морозное разрушение бетона с оголением арматурной сети тротуарных плит на пролетных строениях NN 1-4, вследствие чего существует угроза падения отдельных частей тротуарных плит (камни, бетон) и не обеспечено надежное закрепление стоек перильного ограждения с угрозой падения (на ПС N 2 справа по ходу километров автодороги Томск - Нефтехим над путями 1,2 перильное ограждение демонтировано); вертикальная трещина в ригеле опоры N 2 над стойкой N 7, из которой выделяются следы (потеки) выщелачивания; загрязнение опорных площадок на всех опорах автодорожного путепровода; высота ограждающего устройства, отделяющая проезжую часть от тротуара, составляет 0,15 метров (по СП 35.13330.2011 высота должна составлять не менее 0,6 метров); отсутствуют щиты ограждения от контактной сети справа по ходу километров автодороги Томск-Нефтехим на ПС N 2, трещины с провалами по асфальтобетонному покрытию проезжей части в деформационных швах.
Томский транспортный прокурор просил суд обязать Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска провести ремонт путепровода и устранить нарушения, указанные в акте внеочередного осмотра комиссией Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", до 31.05.2019; обязать Администрацию города Томска провести ремонт путепровода и устранить нарушения, указанные в акте внеочередного осмотра комиссией Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД", до 31.05.2019.
В ходе рассмотрения спора Томский транспортный прокурор исковые требования изменил, просил обязать Администрацию г.Томска провести капитальный ремонт автомобильной дороги с путепроводом, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 98а, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика государственную пошлину; отказался от исковых требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2019 принят отказ истца от исковых требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска.
В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Свинцов ИА исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Михайлова ЕО в судебном заседании поддержала позицию Томского транспортного прокурора, подтвердила наличие выявленных нарушений, которые до настоящего времени не устранены.
Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска Куликов ЕА считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на нарушение процедуры при составлении акта осмотра, при этом факт нарушения не отрицал, указал на недостаточность срока для устранения выявленных нарушений.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, ч. 2 ст. 206, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 1, 3, 7 ст. 3, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 25, п. п. 1.1, 1.10, 1.51 1.1 ст. 40 Устава города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475), п. 1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска N 683 от 30.10.2007, исковые требования Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.Томска о совершении действий удовлетворить. Обязать Администрацию г.Томска провести капитальный ремонт участка автомобильной дороги - путепровода, протяженностью 89,55 м по адресу: г.Томск, ул.Мичурина, 98а, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пичугина АС просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что осмотр автодорожного путепровода проведен без соблюдения требований распоряжения Росавтодора от 30.08.1999 N 7-р, которым утверждены Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах. Ответчик отмечает, что акт от 17.10.2018, как и зявление прокурора, не содержит информации о нарушении конкретных правовых норм и не имеет сведений о полномочиях подписавших его лиц на проведение проверок и совершение выводов о неисправностях путепровода, не проанализировал и не оценил содержание акта об имеющихся нарушениях. По мнению ответчика, суд неверно истолковал нормы материального права, принял отказ истца от требований к Департаменту дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска и оставил без внимания довод Администрации г.Томска о неверном избрании ответчика по делу. Также обращает внимание на неразумность срока для исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку Администрация г.Томска уполномочена провести финансирование деятельности, касающейся предмета иска, с соблюдением требований законодательства о контрактной системе закупок в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, по сведениям Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска работы по содержанию путепровода по ул. Мичурина, 98а в г. Томске выполняются в соответствии с муниципальным контрактом N Ф.2018.663552 на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования "город Томск", в 2019 году.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Департамента дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 1,2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Судом установлено, что согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Администрации г.Томска N 13016/1 от 16.10.2018 балансодержателем объекта - автомобильная дорога с путепроводом по адресу: г. Томск, ул. Мичурина 98а, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Томск", является Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска.
Обращаясь в суд с иском, прокурор представил заключение технического состояния путепровода через железнодорожные пути от ул. Мичурина до разворотного кольца в пос. Кузовлево в г. Томске, согласно которому уже на 2008 год по безопасности путепровод следует признать неудовлетворительным как для пешеходов, так и для автомобильного транспорта; по долговечности путепровод находится в неудовлетворительном состоянии; для приведения путепровода в нормативное состояние требуется произвести реконструкцию.
Судом также установлено, что в ходе проведения комиссией в составе начальника мостоиспытательной станции N 25, заместителя начальника мостоиспытательной станции N 25 и мостового мастера цеха N 11 Томского участка Дистанции инженерных сооружений проверки данной дороги выявлены: подмыв конуса устоя N 0 по ходу километров автодороги Томск-Нефтехим на глубину до 3,30 метра, вследствие чего происходит разрушение целостности мощения конуса и обвал тротуарной плиты; трещины, отделяющие боковые стенки устоя N 0 от шкафной слева и справа, следы (потеки) выщелачивания, оголение арматуры в отдельных местах понизу пролетных строений NN 1-4, не убрана опалубка понизу пролетных строений NN 2,3 с угрозой падения на контактный провод и железнодорожные пути, следы (потеки) выщелачивания, морозное разрушение бетона и обводнение ригелей по опорам NN 1-3, следы (потеки) выщелачивания с образованием сталактитов, морозное разрушение бетона с оголением арматурной сети тротуарных плит на пролетных строениях NN 1-4, вследствие чего существует угроза падения отдельных частей тротуарных плит (камни, бетон), и не обеспечено надежное закрепление стоек перильного ограждения с угрозой падения (на ПС N 2 справа по ходу километров автодороги Томск - Нефтехим над путями 1,2 перильное ограждение демонтировано); вертикальная трещина в ригеле опоры N 2 над стойкой N 7, из которой выделяются следы (потеки) выщелачивания, загрязнение опорных площадок на всех опорах автодорожного путепровода; высота ограждающего устройства, отделяющая проезжую часть от тротуара, составляет 0,15 метров (по СП 35.13330.2011 высота должна составлять не менее 0,6 метров), отсутствуют щиты ограждения от контактной сети справа по ходу километров автодороги Томск-Нефтехим на ПС N 2, трещины с провалами по асфальтобетонному покрытию проезжей части в деформационных швах, что подтверждается актом от 17.10.2018 (л.д. 22-23).
Актом совместного комиссионного осмотра председателя Комитета дорожной деятельности и благоустройства, заместителя начальника Томской дистанции и инфраструктуры и мостового мастера от 07.12.2018 установлено неудовлетворительное состояние сооружения автодороги путепровода 92 км станции Томск Северный.
Согласно заключению ООО "ЗАПСИБ-МОСТ" по результатам обследования технического состояния путепровода на автомобильной дороге, расположенной по адресу: г.Томск от ул.Мичурина до Кузовлевского тракта, протяженностью 89,5 м, выполненного 18.12.2018, общая оценка технического состояния - неудовлетворительно, все вышеуказанные дефекты путепровода нашли свое подтверждение, требуется проведение срочных ремонтных работ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований ответчиком доказательств в опровержение установленных судом фактов ненадлежащего состояния путепровода с автомобильной дорогой не представлено. С учетом данных обстоятельств ссылка апеллянта на нарушение Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах при оставлении актов на результат рассмотрения спора не влияет.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения").
На основании п. 1.1 ст. 40 Устава города Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475) Администрация города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск".
К вопросам местного значения и к компетенции Администрации города Томска ст. 8, 39 Устава города Томска относит содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования "Город Томск".
Согласно п. 1 Положения о Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска N 683 от 30.10.2007, Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска является отраслевым органом Администрации города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, охраны окружающей среды.
Поскольку Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Томска является структурным подразделением Администрации г.Томска, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом города Томска и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации как собственника рассматриваемой автомобильной дороги, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Томска является надлежащим ответчиком по данному спору, законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение содержит полный анализ требований материального законодательства, нарушенных ответчиком при содержании рассматриваемой дороги, в частности, положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007, Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку апеллянта на неразумность установленного судом для исполнения решения срока судебная коллегия отклоняет, поскольку считает, что шести предоставленных судом первой инстанции месяцев достаточно, с учетом времени от принятия решения судом и до вступления его в законную силу и при соблюдением ответчиком требований о добросовестности и разумности действий как участника гражданских правоотношений, для выполнения требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Утверждение апеллянта о том, что по сведениям Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска работы по содержанию предмета спора выполняются в соответствии с муниципальным контрактом, доказательствами ведения ремонтных работ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено. Более того, апелляционная жалоба содержит указание на то, что денежные средства на ремонт спорного объекта на 2019 год в местном бюджете не предусмотрены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
