Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 мая 2019 года №33-1552/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Царенко А.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
вернуть Царенко А.В., Гнетневой Л.П. , Татаровой О.Г. исковое заявление к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании торгов недействительными.
Разъяснить истцам право на обращение с данным иском в районный суд по месту нахождения ответчика - Ленинский районный суд города Севастополя, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Царенко А.В., Гнетнева Л.П., Татарова О.Г. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просили признать торги недействительными.
Суд постановилуказанное выше определение о возврате иска.
Не согласившись с определением, Царенко А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судом первой инстанции было установлено, что истцами оспаривается процедура проведения торгов и их результат в виде заключения договора. При этом, каких-либо требований непосредственно в отношении предмета договора в виде земельного участка и о правах на него истцами не заявлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат разрешению по общим правилам о подсудности, а поскольку нахождение ответчика территориально не относится к Нахимовскому району г. Севастополя, то разрешение дела данному суду не подсудно.
Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.
Правовая позиция истцов о применении положений об исключительной подсудности основана на ошибочном ее толковании.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как установлено выше, поскольку требования иска не заявлены непосредственно в отношении земельного участка и о правах на него, то применение судом положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вполне обосновано.
При этом, права истцов обжалуемым определение на судебную защиту не нарушены, им разъяснен прядок обращения с данным иском в суд.
Доводы частной жалобы являются субъективным мнением апеллянтов и отмену обжалуемого определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Царенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка