Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-1552/2019
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Сатыбалова С.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о закрытии пекарни и удалении из помещения печей, оборудования, вытяжных труб, рекламных щитов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда первой инстанции отменить, объяснения представителей ответчика ФИО2 ФИО12 и ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее -ИП) ФИО2 - руководителю пекарни "Чудо-пекарь" о закрытии пекарни и удалении из помещений печей, оборудования, вытяжных труб, рекламных щитов на первом этаже N по <адрес> г.Махачкалы, указывая в обоснование иска на то, что она, то есть истец, и другие жители <адрес>, г.Махачкала не согласны с расположением пекарни на первом этаже их дома в жилых помещениях квартир NN так как это создает дискомфортные условия для проживания им в своих квартирах. В <адрес> истца слышен шум работы оборудования пекарни, а также постоянный запах, который проникает в её и квартиры соседей, в коридоры дома от приготовления мучных изделий, и это происходит круглые сутки. При этом у владельца пекарни нет документов для открытия пекарни на первом этаже дома, потому, что <адрес> принадлежат другим лицам. В указанных квартирах самовольно проведена перепланировка, за что были оштрафованы. Ответчик значительно позже получила свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, чем начала заниматься предпринимательской деятельностью.
Указывает, что из-за опасности возникновения чрезвычайных ситуаций она и её соседи обращались в различные контролирующие органы с просьбой проверить соответствие пекарни российскому законодательству, от которых получали ответы о многочисленных нарушениях в работе пекарни. Никто из соседей не давал согласие на открытие на первом этаже пекарни, размещение трубы по стене дома и рекламных щитов.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано на то, что суд при вынесении не учел доводы иска, не учел, что согласно ст.288 ГК РФ, САНПИН <дата>-96 размещение пекарни в жилом доме не допускается, что также подтверждает Госжилинспекция своим актом от 14.10.2016г.
Суд ошибочно установил, что согласно договору аренды собственники помещений предоставили ФИО2 во временное пользование нежилые помещения. На момент составления договора <адрес> была жилым помещением, в деле отсутствует свидетельство о регистрации права собственности ФИО11 на <адрес>. Выводы суда о соответствии величин пожарного риска в выпечке требованиям технического регламента в связи с устранением нарушенных требований пожарной безопасности, указанных в справке от <дата> ошибочны. Данная справка вызывает сомнения. Протокол измерения шума составлен, как указано в нем, в ее квартире, однако этого в действительности не было. Суд проигнорировал то, что пекарня работает круглосуточно в нарушение Закона об обеспечении тишины. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию Госжилинспекции по РД, Роспотребнадзор по РД, МЧС по РД в качестве третьих лиц. Суд оставил без внимания, что вытяжные трубы, рекламные щиты установлены на стене, которая является общедомовой собственностью, и никто из жильцов не давал на это согласие. Суд не затребовал договор на вывоз мусора, на проведение дезинфекции ид другие документы у ответчика ФИО2, оставил без внимания вопрос об отсутствии канализационных выходов холодной и горячей воды от общедомовых, на нарушения условий хранения сырья, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения. При переводе помещения в нежилое не учтено, что помещение было разрешено для использования под магазин.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, для участия в судебном заседании направили своих представителей.
С учетом представленных в дело данных об извещении участников процесса, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду следующего.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу такие нарушения по доводам апелляционной жалобы установлены.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> г.Махачкалы. Собственниками помещений N N,18, расположенных на первой этаже указанного дома, в которых размещена пекарня, являются ФИО10 и ФИО11
Согласно договорам аренды от <дата>, указанные помещения переданы во временное пользование ФИО2 как нежилые.
Согласно представленной в дело копии контрольного талона к свидетельству N, выданного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Махачкалы на основании постановления администрации г.Махачкалы N от <дата>, жилое помещение N <адрес> г.Махачкалы площадью 36 кв.м. переведено в нежилое -под аптеку.
Из имеющейся в деле копии постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> N и уведомления Управления по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы следует, что принадлежащее ФИО10 помещение <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> г.Махачкалы переведено в нежилое помещение с целью использования в качестве магазина.
<дата> индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в виде торговли розничным хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах, производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Разрешая дело и, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушении ее прав.
При этом суд первой инстанции исходил из письма начальника ОНД и ПР N по г.Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РД о соответствии величин пожарного риска требованиям технического регламента в выпечке, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, протокола N/ф измерений показателя шума <адрес> г.Махачкалы о том, что уровень звукового давления в жилой комнате ФИО1 соответствует санитарным нормам.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без выяснения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ответчик использует нежилые помещения не по их назначению, в указанных помещениях ответчиком размещена пекарня, в которой круглосуточно осуществляется производство хлеба и мучных кондитерских изделий, без согласия ее и остальных собственников помещений в многоквартирном доме установили вытяжную трубу, рекламную вывеску, истец просила устранить допущенные нарушения использования общего имущества многоквартирного жилого дома.
Приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки.
Между тем, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве пекарни предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.
Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> в редакции от <дата> указано, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела не представлены доказательства тому, что ответчиком было получено согласие истца как собственника квартиры в многоквартирном доме (либо согласие других собственников квартир) на размещение в спорных помещениях пекарни, установлении на стене дома вытяжных труб.
Ответчиком также не представлены санитарно-эпидемиологические документы на производственную площадь, документы, подтверждающие наличие у ответчика обособленных систем канализации, вентиляции, газоснабжения, наличие шумоизоляции.
При таких обстоятельствах, поскольку использование помещения по иному назначению в качестве пекарни затрагивает права истца как собственника жилого помещения и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истец в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения ее прав.
По приведенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по мотиву недоказанности нарушения ее прав деятельностью ответчика, осуществляемой в спорных помещениях, находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о закрытии пекарни, размещенной на первом этаже в помещениях N N,18 и демонтаже вытяжной трубы, установленной на стене здания многоквартирного дома. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о расположении рекламной вывески на фасаде здания многоквартирного дома, сторона истца в дополнительной апелляционной жалобе и в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что ответчиком данная вывеска снята, а также удалены оборудования и печи из помещения, судебная коллегия в этой части находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 закрыть пекарню, размещенную на первом этаже в квартирах N и N <адрес> г.Махачкалы, демонтировать вытяжную трубу пекарни, установленную на стене <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
