Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года №33-1552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Миронова А.А., Степашкиной В.А.,












при секретаре


Реснянской М.В.




18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Кишиневского Я.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2019 года, которым было частично удовлетворено заявления Кишиневского Я.В. о взыскании с Руденко Г.А. судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кишиневский Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Руденко Г.А. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Кишиневского Я.В. к Руденко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявления указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года был удовлетворен его иск к Руденко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства Кишиневский Я.В. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 110000 рублей, а именно:
- по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 14 ноября 2017 года;
- по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 рублей по дополнительному соглашению N 1 от 1 октября 2018 года к указанному договору;
- по оказанию квалифицированной юридической помощи по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в сумме 10000 рублей по дополнительному соглашению N 2 от 27 февраля 2019 года к указанному договору.
По этим основаниям просил взыскать с Руденко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
В судебном заседании Кишиневский Я.В. заявление поддержал частично, просил требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции не рассматривать, так как ранее данный вопрос уже был разрешен судом. В остальной части заявленные требования поддержал, просил взыскать судебные расходы на оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при разрешении судом первой инстанции вопроса об отсрочке исполнения решения в общей сумме 50000 рублей.
Руденко Г.А. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Лобанов Р.А. в телефонограмме просил снизить размер предъявленных к взысканию расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, полагая его чрезмерно завышенным.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Кишиневский Я.В. просит его отменить, взыскать с Руденко Г.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2018 года, исковые требования Кишиневского Я.В. удовлетворены частично, с ответчика Руденко Г.А. в пользу Кишиневского Я.В. взыскано в возмещение ущерба 96669 рублей 36 копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 15488 рублей 08 копеек, из которых: 11000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 250 рублей расходы за выдачу справки о выезде аварийной службы, 450 рублей расходы за выдачу сведений из ЕГР, 688 рублей за отправку телеграмм ответчику и управляющей компании, 3100 рублей 08 копеек расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскана сумма 112157 рублей 44 копейки.
Апелляционным определением от 23 августа 2018 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
14 ноября 2017 года между истцом Кишиневским Я.В. (заказчик) и Козловым С.М. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему квалифицированные юридические услуги по защите прав и законных интересов по факту залития 13 октября 2017 года квартиры Заказчика и причинения этим материального ущерба и морального вреда, взыскании причиненного вреда с виновной стороны, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 215).
Цена договора составила сумму 45000 рублей, которая была оплачена Кишиневским Я.В. 1 октября 2018 года между Кишиневским Я.В. и Козловым С.М. подписано дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, по условиям которого исполнитель обязался провести на основании документов и материалов предварительный анализ перспектив рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на апелляционную жалобу, подписывать процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, подать в суд согласованные с заказчиком заявления и иные процессуальные документы, осуществить представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции.
Цена услуг исполнителя определена в сумме 40000 рублей, которая была оплачена Кишиневским Я.В. в полном объеме в день подписания дополнительного соглашения.
27 февраля 2019 года между Кишиневским Я.В. и Козловым С.М. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 14 ноября 2017 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать квалифицированные юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Петропавловск-Камчатском городском суда при рассмотрении заявления Руденко Г.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Цена услуг исполнителя по договору договора составила 10000 рублей и была оплачена Кишиневским Я.В. в полном объеме в день подписания дополнительного соглашения.
Разрешая заявление Кишиневского Я.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в рамках договора от 14 ноября 2017 года за представление интересов истца его представителем Козловым С.М., поскольку данный вопрос уже был рассмотрен и разрешен судом 1 октября 2018 года, о чем постановлено определение о взыскании таких расходов в размере 18000 рублей.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя по дополнительным соглашениям N 1 от 1 октября 2018 года и N 2 от 27 февраля 2019 года в общей сумме 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, а также принципа разумности и соразмерности взыскиваемой суммы.
Судом учтены характер и объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда.
Судебная коллегия на усматривает оснований для изменения взысканной в пользу ответчика суммы таких расходов.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств, учтенных при разрешении заявления, и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка