Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ананьевой Л.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. на определение Советского районного суда г.Тулы от 5 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ананьевой Л.Н., Башмаковой Е.Е., Башмаковой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, и на определение Советского районного суда г.Тулы от 3 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения встречного иска Ананьевой Л.Н. к Банку ВТБ (ПАО), Башмаковой Е.Е. о признании кредитов общим долгом супругов.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Ананьевой Л.Н., Башмаковой Е.Е., Башмаковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с Башмаковым Д.Ю., с его наследников, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ананьева Л.Н. обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), Башмаковой Е.Е. о признании кредитов общим долгом супругов Башмакова Д.Ю. и Башмаковой Е.Е.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме, не настаивала на рассмотрении встречного иска ввиду неявки истца по встречному иску.
Ответчик (истец по встречному иску) Ананьева Л.Н. и ее представитель по доверенности Авдеева Т.П. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчики Башмакова Е.Е. и Башмакова Е.Д. в судебном заседании не возражали относительно иска Банка, на рассмотрении встречного иска не настаивали.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2018 встречное исковое заявление Ананьевой Л.Н. было оставлено без рассмотрения в соответствии с требованиями абз.8 ст. 222 ГК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.12.2018 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ананьевой Л.Н., Башмаковой Е.Е., Башмаковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
18.01.2019 представитель ответчика (истца по встречному иску) Ананьевой Л.Н. по доверенности Авдеева Т.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03.12.2018 и определение об оставлении встречного иска без рассмотрения от 03.12.2018, также просила о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов, ссылаясь на неполучение их копий.
В судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, участвующие в деле, не явились.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.02.2019 представителю Ананьевой Л.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение и определение от 03.12.2018.
В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Ананьевой Л.Н. по доверенности Авдеева Т.П. просит определение суда от 05.02.2019 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку в адрес Авдеевой Т.П. копии обжалуемых судебных актов направлены не были.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявлении о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок был пропущен без уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апеллянтом суду представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2019 была оглашена резолютивная часть решения по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ананьевой Л.Н., Башмаковой Е.Е., Башмаковой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик (истец по встречному иску) Ананьева Л.Н. и ее представители по доверенности Авдеева Т.П. и Редькина Т.В. в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч.1).
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в дела, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу требований ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, представители сторон не относятся к лицам, участвующим в деле, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность направлять копию решения суда представителям ответчика (истца по встречному иску) Ананьевой Л.Н.
Институт представительства является лишь одной из форм ведения гражданами, входящими в состав лиц, участвующих в деле, своих дел в суде, что прямо предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК РФ. Полномочия представителей и порядок их оформления предусмотрены статьями 53,54 ГПК РФ.
Ответчику (истцу по встречному иску) Ананьевой Л.Н., не присутствовавшей в судебном заседании, копия мотивированного решения, изготовленная 07.12.2018, была направлена 12.12.2018, однако адресатом получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Факт направления копии решения ответчику Ананьевой Л.Н. и неполучения ее адресатом подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства, с учетом вышеизложенных требований норм права, позволяют считать копию решения доставленной ответчику, который, не получив по зависящим от него обстоятельствам корреспонденцию, с которой закон связывает наступление правовых последствий в виде порядка обжалования решения, несет риск ответственности за неполучение данной корреспонденции, в том числе и по сроку обжалования.
При этом дата поступления копии решения в место ее вручения адресату -14.12.2018 не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, который истекал лишь 09.01.2019.
Как правильно указал суд в обжалуемом определении от 05.02.2019, ответчик (истец по встречному иску) Ананьева Л.Н., являясь стороной гражданского судопроизводства, была вправе в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок обратиться с жалобой лично либо выдать соответствующее поручение своему представителю, при этом дата получения копии решения представителем на течение процессуального срока апелляционного обжалования не влияет.
Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием именно объективных препятствий, а не заблуждением стороны относительно начала течения процессуального срока. Доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения копии мотивированного решения представителем ответчика (истца по встречному иску), не присутствовавшим при оглашении резолютивной части решения, противоречат положениям ст.321 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Иных фактов, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы на решение уда от 03.12.2018, суду апелляционной инстанции не предоставлено и ссылки на них в частной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба представителем Ананьевой Л.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. была подана с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 03.12.2018 об оставлении без рассмотрения встречного иска Ананьевой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы статьей 223 ГПК РФ.
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).
В определении от 03.12.2018 об оставлении встречного иска без рассмотрения судом, со ссылкой на абз.8 ст.222 ГПК РФ, указано, что основанием для вынесения данного определения явилась неявка истца по встречному иску Ананьевой Л.Н. по вторичному вызову в судебное заседание, при том, что ответчик не требует рассмотрения данных требований по существу.
Также в определении было разъяснено, что ответчик вправе представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Вместе с тем, с такими доказательствами Ананьева Л.Н. в суд первой инстанции не обращалась, с заявлением об отмене определения от 03.12.2018 об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание также не обращалась, соответственно, в удовлетворении такого заявления судом отказано не было.
Поскольку в апелляционном порядке в соответствии со ст.223 ГПК РФ может быть обжаловано лишь определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления срока на обжалование определения об оставлении встречного иска без рассмотрения при наличии иного порядка отмены такого определения.
Доводы частной жалобы представителя Ананьевой Л.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного срока, которой судом была дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ананьевой Л.Н. по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
