Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1552/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1552/2019













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


23 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Апалькова А.М.,
судей: Брынцевой Н.В., Геращенко Е.М.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лукьянова Андрея Владимировича к Юрьеву Владимиру Валерьевичу, Юрьевой Светлане Николаевне о прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, о возложении обязанности снести часть дома, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Лукьянова по доверенности - Шумакович Н.Н. на решение Пристенского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Лукьянова Андрея Владимировича к Юрьеву Владимиру Валерьевичу, Юрьевой Светлане Николаевне о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, о возложении обязанности снести часть дома отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов А.В., действуя через представителя Шумакович Н.Н., обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Юрьеву В.В. и Юрьевой С.Н. о прекращении права общей долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, возложении обязанности снести часть дома. Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доли). Ответчикам Юрьеву В.В. и Юрьевой С.Н. принадлежит каждому по <данные изъяты> доли данного домовладения. Указанный жилой дом 1930 года постройки. С момента его приобретения в нем никто не проживал, ремонт в нем не производился, в настоящее время дом полностью разрушен. Истец обратился к ответчикам с вопросом о сносе дома, однако Юрьевы отказались обсуждать с ним данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ главой Пристенского района Курской области было вынесено постановление об отнесении спорного жилого дома к категории ветхого, непригодного для проживания и подлежащему сносу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лукьянова А.В. по доверенности Шумакович Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Лукьянов А.В., ответчик Юрьева С.Н., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Курской области", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лукьянова А.В. - Шумакович Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юрьева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме оснований предусмотренных законом (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).
Принцип неприкосновенности частной собственности закреплен ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой произвольное лишение права собственности, в том числе по иску одного лица к другому при отсутствии прямо указанных в законе оснований, не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянов А.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
Собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, указанного жилого дома также являются Юрьев В.В. и Юрьева С.Н.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
Актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ гола N и заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными постановлением администрации Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-па установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, износ строительных конструкций составляет более 80%.
До настоящего времени спорный жилой дом не снесен.
Ответчики против сноса жилого дома возражают, высказывают намерение дальнейшем его восстановить.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный дом находится в долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение данным имуществом может осуществляться на основании соглашения сторон, которого достигнуто не было. Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке препятствует реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление имущества.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае речи о лишении собственников имущества не идет, поскольку постановлением Главы Пристенского района Курской области спорное строение было признано ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем объект недвижимости утратил свои свойства, что делает невозможным его использование в соответствии с назначением, основан на неверном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть признан состоятельным.
Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в соответствии с законом не являются основанием для исключения ответчиков из числа собственников спорного имущества по исковому заявлению Лукьянова А.В., поскольку заключением Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) было установлено наличие разрушающегося объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков. В силу закона, поскольку объект недвижимости на данный момент существует, хотя бы и в ветхом состоянии, распоряжение им, в том числе и путем сноса, возможно только по достижению соглашения между собственниками. Состояние объекта недвижимости само по себе не является правовым основанием для лишения лиц, которым он принадлежит, права собственности на данный объект.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пристенского районного суда Курской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лукьянова А.В. по доверенности - Шумаковича Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка