Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой А.Ю. к Храмцовой ФИО18 о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Храмцовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Храмцовой А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Храмцовой О.В. в пользу Храмцовой А.Ю. 54900 рублей материального ущерба, 7450 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 2071 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 64421 рубль (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один рубль).".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмцова А.Ю. обратилась в суд с иском к Храмцовой О.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля, под управлением ответчика Храмцовой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО20 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Храмцовой О.В., в пользовании которой находился автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ей транспортного средства были повреждены передний бампер, крыло правое переднее, молдинг переднего бампера правого, правая фара, кронштейн переднего бампера внутренний, решетка переднего бампера, облицовка ПТФ передняя правая. Согласно Экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составляет 54900 руб. 00 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 900 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7450 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 2071 руб. 00 коп.
Ответчик и ее представитель по доверенности Суржко Ю.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, указывая, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия произвела ремонт поврежденного автомобиля и передала его истцу без повреждений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Суржко Ю.В., поддержавшую доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Храмцовой О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО21, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Храмцовой О.В., в пользовании которой находился автомобиль.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, были повреждены: передний бампер, правая противотуманная фара, накладка бампера, правое переднее крыло.
Согласно Акту осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО22, на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, имеет повреждения: переднего бампера в виде разрыва материала в правой части, нарушения ЛКП S=30%; крыла переднего правого в виде деформации в передней части в тдм. S=10%, нарушения ЛКП в виде рисок S=15%; молдинг переднего бампера правый разрушен, нарушения ЛКП в виде рисок S=15%; фары правой в виде задиров в виде рисок S=5%; кронштейна переднего бампера внутреннего в виде разрыва материала в правой части, решетки переднего бампера в виде разрыва материала, облицовка ПТФ передняя правая разрушена.
Согласно Экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО23, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют сделать вывод о том, что все зафиксированные повреждения могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 89300 руб. 00 коп., с учетом износа, - 54900 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные исковые требования на основании представленных сторонами по делу доказательств, суд первой инстанции, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено по вине ответчика Храмцовой О.В., пришел к правильному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом размер ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции был определен равным 54 900 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в Экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлено об удовлетворении заявленных Храмцовой А.Ю. исковых требований в указанном размере и в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были ответчиком устранены, а заявленные истцом повреждения не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом решении.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным истцом исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Храмцовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
