Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Енаке А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логашовой М.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о признании договора теплоснабжения недействительным
по апелляционной жалобе представителя истца Логашовой М.В. Игошина В.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.04.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" Михайличенко А.В., судебная коллегия
установила:
Логашова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ПАО "Камчатскэнерго") о признании недействительным (ничтожным) договора теплоснабжения N 326 от 01.03.2013, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что она является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах по <адрес> и <адрес> которые находятся в управлении муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство-2" (далее МУП "Елизовское городское хозяйство-2") и общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее ООО "Город"), являющихся исполнителями коммунальных и жилищных услуг в указанных домах. По мнению истца, поставка коммунальных услуг в помещения истца производится именно управляющими организациями через общедомовые тепловые сети. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственностью собственника нежилых помещений и управляющей организации является стена нежилого помещения. Таким образом, у собственника нежилых помещений и теплоснабжающей организации не может быть точки поставки тепловой энергии, соответственно теплоснабжающая организация не имеет возможности поставки тепловой энергии непосредственно собственнику помещения в многоквартирном доме. В этой связи полагает, что в результате заключения между сторонами договора теплоснабжения, нарушены права управляющих компаний, поскольку именно данные организации, являясь исполнителем коммунальных услуг, несут ответственность за качество коммунальных услуг. Между тем, в данном случае управляющие компании фактически не имеют возможности соблюдения требований части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по обеспечению качества и безопасности предоставляемых жителям услуг. Считает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключен в нарушение статей 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель, настаивая на исковых требованиях, указывает, что ресурсоснабжающая организация не поставила истцу тепловую энергию в точку поставки, которая, как установлено судом первой инстанции, не согласована сторонами по причине ее отсутствия. Ответчик осуществил поставку только до общедомового прибора учета, то есть в точку поставки управляющим организациям для дальнейшего оказания коммунальных услуг силами управляющих компаний. Фактически услуга по поставке истцу тепловой энергии осуществлялась управляющими организациями. Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности за качество и количество поставленной энергии, а также не производит перерасчет за недопоставку или предоставление некачественной услуги, ссылаясь на то, что ответственность в границах многоквартирного дома за услугу несут именно управляющие компании.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Камчатскэнерго" Михайличенко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Логашова М.В., представители третьих лиц МУП "Елизовское городское хозяйство 2", ООО "Город" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений N N, расположенных в жилых домах по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно.
01.03.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" и Логашовой М.В. заключен договор теплоснабжения N 326 на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды в нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.
Также установлено, что управление многоквартирным домом N <адрес> с 27.02.2009 осуществлялось ООО "Город", а с 18.10.2016 МУП "Елизовское городское хозяйство-2".
В свою очередь между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Город" 06.06.2011 заключен договор теплоснабжения N 91066, который был расторгнут 21.11.2016.
На общем собрании собственников помещений 18.10.2016 было принято решение об оплате всех коммунальных услуг напрямую в кассу ресурсоснабжающей организации.
09.09.2016 между ОАО "Камчатскэенрго" и МУП "Елизовское городское хозяйство-2" заключен договор теплоснабжения N 72, дополнительным соглашением от 01.11.2016 данный договор заключен и с собственниками многоквартирного дома N <адрес> с 18.10.2016.
04.12.2008 между собственниками жилых и нежилых помещений дома N 21А по ул. Беринга в г. Елизово был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Город". 03.05.2011 между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Город" заключен договор теплоснабжения N91077.
Установив наличие между сторонами договорных отношений и решения собственников дома об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд, разрешая иск, правильно руководствовался положениями статей 168, 420, 421, 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не установил, несоответствие оспариваемого договора нормам законов и нормативно-правовых актов, на нарушение которых истец ссылалась в иске. Также указал, что простая письменная форма договора соблюдена, равно как и соблюден принцип свободы договора, договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленными нормативно-правовыми актами.
Выводы суда в решении подробно аргументированы со ссылками на нормы законов и правил, регулирующих данные отношения, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы имели правовое значение и влияли на правильно установленные судом юридически значимые обстоятельства. В целом ее доводы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Логашовой М.В. Игошина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
