Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1552/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Федотовской Марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по частной жалобе Федотовской Марины Юрьевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Заявление ООО "Калория" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на правопреемника ООО "Калория" по гражданскому делу N2-3126/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "октябрьское ЖЭУ" к Федотовской марине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Октябрьское ЖЭУ" к Федотовской М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
ООО "Калория" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что к нему по договору уступки права требования от 14 ноября 2017 года N * перешло право требования к Федотовской М.Ю., в связи с чем просило произвести замену взыскателя с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Калория", представителя заинтересованного лица ООО "Октябрьское ЖЭУ", заинтересованного лица Федотовской М.Ю., извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Федотовскя М.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Обращает внимание, что она постоянно проживает по адресу: ..., о чем ею ранее предоставлялась информация в материалы дела.
Приводит довод о том, что взысканная решением суда сумма ею оплачена.
Считает, что договор уступки права требования фактически не заключен, поскольку не устанавливался сам факт наличия задолженности.
Кроме того полагает, что право требования задолженности по коммунальным платежам не может быть передано третьим лицам, поскольку связано с личностью кредитора, который является профессиональным участником показанию услуг населению в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Положениями стать 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом и следует из материалов, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Федотовской М.Ю., с которой в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01 августа 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 17379 рублей 26 копеек, неустойка за период с 21 сентября 2012 года по 31 июля 2014 года в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей 17 копеек. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) N *, по условиям которого Цедент (ООО "Октябрьское ЖЭУ") продает (уступает) Цессионарию (ООО "Калория"), а цессионарий покупает (принимает) права требования дебиторской задолженности физических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг в общем размере 85031716 рублей 57 копеек, согласно приложения 1 к договору, в том числе право требования по исполнительным листам * N *, * N *, * N * по делу N 2-3126/2015 в отношении должника Федотовской М.Ю. в сумме 20114 рублей 43 копейки.
Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2017 года N * в установленном законом порядке недействительным не признан, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют, в связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя права требования несостоятельны.
Согласно сообщению ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области указанные исполнительные листы в отношении должника Федотовской М.Ю. на исполнение не предъявлялись.
Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права требования и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) от 14 ноября 2017 года N * соблюдены, правомерно удовлетворил заявление ООО "Калория".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Федотовской М.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что Федотовская М.Ю. о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 02 апреля 2018 года, извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту нахождения находящегося в ее собственности недвижимого имущества) по адрес: ..., судебное извещение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56).
Согласно данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области сведений о регистрации Федотовской М.Ю. по месту жительства или пребывания на территории г. Мурманска и Мурманской области не имеется.
С заявлениями в адрес суда о направлении корреспонденции по иному адресу Федотовская М.Ю. не обращалась.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что податель жалобы извещалась судом по имеющемуся в материалах дела адресу, учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, её не получившем, исходя из отсутствия со стороны Федотовской М.Ю. контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, отсутствия у неё возможности принимать участие в судебном заседании через представителя, обязанность суда надлежащим образом уведомить заинтересованное лицо о рассмотрении дела судебной коллегией признается исполненной, а доводы Федотовской М.Ю. в части её не извещения о рассмотрении заявления ООО "Калория" в суде первой инстанции несостоятельными.
Доводы частной жалобы об исполнении решения суда не подтверждены.
Поскольку к ООО "Калория" перешли права ООО "Октябрьское ЖЭУ", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, отклоняются доводы частной жалобы, что имела место уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федотовской Марины Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
