Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года №33-1552/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илькаева Геннадия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Илькаев Г.П. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" вышеназванный иск, просил взыскать страховое возмещение в размере 280.037 рублей 95 копеек, неустойку в размере 94.722 рубля 52 копейки, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оценке ущерба и судебные расходы (л.д.2-5, 103).
При разбирательстве дела его представитель не поддержала требования о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, удовлетворённые ответчиком. Остальные требования поддержала, уточнив их относительно неустойки - просила взыскать её в размере 124.824 рубля.
Представитель ответчика требования не признала, и просила при их удовлетворении уменьшить размер неустойки.
Решением суда иск удовлетворён частично, при этом неустойка уменьшена до 59.837 рублей 95 копеек, штраф до 70.000 рублей (л.д.112-117).
Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, при этом указывая, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, поскольку суд уменьшил их исходя из несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, но ответчик не представил доказательств несоразмерности, поэтому неустойка и штраф должны быть взысканы в полном объёме (л.д.123-125).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить её без удовлетворения (л.д.132-135).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2017 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль Илькаева Г.П. (истец); гражданская ответственность его и второго участника этого происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" (ответчик) - л.д.73-76.
05.03.2018 г. Илькаев Г.П. предъявил к ООО "СК "Согласие" вышеназванный иск (л.д.2-5).
13.03.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 297.200 рублей (л.д.80).
Разрешив спор, суд иск удовлетворил частично - возместил истцу судебные расходы, взыскал компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, уменьшив их до 59.837 рублей 95 копеек и 70.000 рублей, соответственно.
Выводы суда в обжалуемой истцом части относительно неустойки соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что страховщик на 38 дней нарушил срок осуществления страховой выплаты.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Закон об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика:
в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац первый и второй пункта 21 статьи 12);
в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1).
Исчислив в соответствии с этими нормами неустойку и штраф, суд определилих размер в 112.936 рублей и 148.600 рублей.
Нормами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Возражая на требования, ответчик и в письменном отзыве на иск, и при разбирательстве дела просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку (л.д.104-107 и 109 на обороте).
Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд, признав заявление ответчика об уменьшении неустойки обоснованным, а неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил её со 112.936 рублей до 59.837 рублей 95 копеек.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки соразмерности.
Вместе с тем относительно уменьшения размера штрафа решение суда не может быть признано законным, и оно в этой части подлежит изменению.
Уменьшая размер штрафа со 148.600 рублей до 70.000 рублей, суд также исходил из его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При этом суд не обратил внимание на то, что ответчик не просил уменьшить штраф.
Так, из приведённых выше письменного отзыва ответчика на иск и объяснений его представителя при разбирательстве дела (л.д.104-107 и 109 на обороте) следует, что ответчик положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил применить только в отношении неустойки, уменьшив её;
относительно же штрафа представитель ответчика особо привёл свои доводы - не просил уменьшить его размер, а утверждал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу добровольно в досудебном порядке.
Как приведено выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.2 и 80).
При отсутствии же заявления ответчика у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса об уменьшении размера штрафа.
При таких обстоятельствах вывод суда об уменьшении размера штрафа не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, решение суда в этой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере 148.600 рублей.
Просьба же ответчика об уменьшении размера штрафа, изложенная в возражениях относительно апелляционной жалобы (л.д.132-135), не может быть принята во внимание, поскольку, как приведено выше, ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафа.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по настоящему делу в части размера штрафа (абзац второй резолютивной части) изменить, взыскав его в размере 148.600 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка