Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-1552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-1552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело по иску Кузиной Ольги Владимировны к ООО "Известняк" и ООО "УК Строитель" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Известняк" Жеребцова Владимира Ивановича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 35 по пер.Дорожный с.Бокино Тамбовского района Тамбовской области от 24.12.2014 г. истица приобрела двухкомнатную квартиру, переданную по акту приема-передач от 19.05.2015 г. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015 г.
Кузина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Известняк" и ООО "Управляющая компания Строитель" о возмещении причиненного вреда.
В обоснование требований она указала, что является собственником *** *** ***, 04.10.2016г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры канализационными стоками, чем ей причинен ущерб. В акте от 05.10.2016г. по результатам проведенного управляющей компанией обследования указано, что причиной залития квартиры являлся засор стояка канализации, проходящей в подвале дома. Согласно экспертного исследования, составленного АНКО "Тамбовский центр экспертиз" от 10.10.2016г., засор в системе водоотведения произошел вследствие провисания трубопровода и некачественного монтажа системы водоотведения в подвальном помещении.
Дом сдан в эксплуатацию в марте 2015г., за него несет гарантийные обязательства застройщик. Обслуживанием дома занимается ООО "Управляющая компания "Строитель".
Она просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований(после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы), в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 112953 рублей, неустойку за невыполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке за период с 14.03.2017г. (дата обращения с иском в суд) по 13.02.2018г. в размере 112953 рублей с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда по 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы по составлению экспертных исследований в размере 11493,8 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года исковые требования Кузиной О.В. удовлетворены частично.
С ООО "Известняк" в пользу Кузиной О.В. взысканы: возмещение ущерба - 112 953 рублей, неустойка - 112 953 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 115453 рублей, убытки по составлению экспертных исследований - 11493,80 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя - 18000рублей.
С ООО "Известняк" взысканы: государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9459 рублей 06 коп.; в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Росси за проведение строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 18072 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Строитель" Кузиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Известняк" Жеребцов В.И. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба с ООО "Управляющая компания Строитель".
Автор жалобы считает, что недостатки системы канализации возникли в ходе эксплуатации по вине управляющей компании "Строитель".
Указывает, что дом был построен застройщиком в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, принят Государственной комиссией строительного надзора. Надлежащее качество и функционирование системы канализации подтверждается актом управляющей компании, заключением Госстройнадзора и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Весной 2015 г. дом передан на обслуживание управляющей компании в надлежащем состоянии, претензий в рамках гарантийных обязательств по системам водоотведения (канализации) не поступало, аварийных ситуаций не возникало. Только через полтора года, 04.10.2016 г., в подвальной части канализации образовался засор, приведший к залитию квартиры истицы. В этой связи, ссылаясь на Постановление Правительства от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" автор жалобы указывает, что управляющая компания должна была произвести как минимум четыре осмотра и обслуживания систем канализации до произошедшего залития, однако этого сделано не было.
Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Не согласен с тем, что суд оценил заключение эксперта как безусловное доказательство того, что образование участков с контруклоном на канализационном трубопроводе свидетельствует о вине застройщика. Между тем, эксперт в своём заключении сделал оговорку, что не может судить о времени образования контруклонов, тем более, что ответчиком ООО "Управляющая компания Строитель" в материалы дела представлен паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 30.08.2016 г., в соответствии с которым управляющей компанией был проведён самостоятельный не гарантийный ремонт 6 м. канализации. В чём именно выразился заявленный ремонт и почему для его производства не привлекался застройщик, судом выяснено не было.
Считает, что не получило объективной оценки поведение второго ответчика, не выполнившего обязанности по оплате назначенной судом экспертизы. Тогда как ООО "Известняк" произвело оплату 1/2 части стоимости судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Строитель", истица Кузина О.В. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы- Хоревой И.В., представителей ответчика ООО "Известняк" Шерстнева Е.Ю. и Жеребцова В.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что 04.10.2016 г. произошло залитие сточными водами помещений *** по пер.Дорожный ***, принадлежащей истице Кузиной О.В. В результате чего истице Кузиной О.В. был причинен имущественный ущерб, размер которого определен экспертным исследованием АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1635/50 от 10.10.2016 г. в размере 112953 рублей, и сторонами не оспаривался.
Также сторонами не имеется спора и относительно причины образования залития квартиры истицы- образование засора в трубопроводе канализации, проходящем в подвальной части многоквартирного жилого дома.
Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к верному выводу о том, что застройщиком ООО "Известняк" были допущены нарушения при монтаже системы трубопровода канализации, приведшие к засору трубопровода канализации, что привело к затоплению квартиры истицы.
При этом суд первой инстанции руководствовался: актом экспертного исследования N 618/50 АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", заключением судебной экспертизы N 2977/4-2 от 24.01.2018 г. ФБУ "Тамбовская ЛСЭ".
Из акта экспертного исследования N 618/50 от 10.10.2016 г. следует, что канализационная сеть от стоякового трубопровода, обслуживающего квартиру истицы до выпуска канализационной сети из жилого дома, расположенная в подвальной части дома, не соответствует строительным правилам, поскольку на момент осмотра 06.10.2016 г. расстояние между неподвижными креплениями составляло 3,3 м, что превышает максимально допустимое расстояние(2м). На исследуемом участке трубопровода зафиксированы 4 участка с контруклоном, что вызвано недостатками выполненных работ по установке креплений, вызвавших изменение уклонов горизонтального участка трубопровода. Отмечены многочисленные нарушения при монтаже трубопровода, в способах установки креплений труб, и отсутствию необходимых креплений, которые прямо повлияли на работоспособность системы внутренней канализации, вызывая перебои внутренней канализационной сети на исследуемом участке, что могло стать причиной возникновения засоров, вследствие чего произошел залив в квартире истицы.
Данное исследование дано после осмотра экспертом 06.10.2016 г. (на следующий день после залива квартиры истицы сточными водами) трубопровода канализации, проходящего в подвальной части многоквартирного дома и квартиры истицы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 2977/4-2 от 24.01.2018 г., вероятной причиной залива квартиры истицы явился засор канализации на горизонтальном участке трубопровода в подвале под вышеназванной квартирой, в результате которого канализационный стояк туалетов стал заполняться канализационными стоками из вышерасположенных квартир, что в свою очередь привело к переливу стоков через гидрозатвор унитаза в квартиру N 5, расположенную на 1 этаже. Выявленные дефекты трубопровода канализации в подвале, а именно несоответствие уклона трубопровода проектному значению и наличие контруклонов, способствуют образованию заторов. При исследовании системы канализации в подвальном помещении *** Тамбовского района Тамбовской области под квартирой ***(на участке от стояка туалета *** до канализационного выпуска), было установлено следующее отступление от требований нормативно-технической документации, а именно: горизонтальный трубопровод канализации в подвале на дату осмотра имеет различный уклон, значения которого изменяются от отрицательного значения-0,014(контруклон) до положительного значения-0,027, при проектном значении уклона-0,02. Данное обстоятельство противоречит п.8.2.2 СП 30.13330.2012 (изменять уклон прокладки на участке горизонтального трубопровода не допускается), и п.4.20 СП 40-107-2003 (крепления, установленные на горизонтальных трубопроводах, должны обеспечить прокладку труб с необходимым уклоном). Кроме того, прохождение трубопровода канализации в подвале не соответствует представленной проектной документации: по проекту горизонтальный трубопровод проложен с отступом от стен(942 мм от продольной стены подвала и 1550 мм от оси); фактически проложен по стенам. Эксперт не усмотрел причинно-следственной взаимосвязи между выявленными в данном заключении дефектами рассматриваемого участка трубопровода канализации (несоответствия нормативным требованиям и проектной документации) и нормальным физическим износом элементов внутренней канализации или нарушениями регламентов при ее эксплуатации.
Ответчиком ООО "Известняк" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истице.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно исключил: наличие вины истицы в заливе квартиры канализационными стоками; вмешательство в систему трубопровода канализации со стороны ООО "Управляющая компания Строитель".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскивая с застройщика ООО "Известняк" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертных исследований правильно руководствовался статьями 15, 1064,1095, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться безусловным доказательством, ввиду наличия в выводах заключения эксперта суждения о невозможности определения времени образования контруклонов. При том, что, как указывает автор жалобы, ООО "Управляющая компания Строитель" представлен суду паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от 01.09.2016 г., в котором отражено проведение управляющей компанией ремонта 6 м канализации.
Так, в заключении судебной экспертизы N 2977/4-2 от 24.01.2018 г. содержится вывод о том, что установить наличие или отсутствие причинно-следственной взаимосвязи между выявленными в данном заключении дефектами трубопровода канализации и "ненадлежащим" ремонтом не возможно по причине отсутствия сведения о рассматриваемых ремонтных работах (состав, объем, место проведения).
Из паспорта готовности дома N 35 по пер.Дорожный с.Бокино к эксплуатации в зимних условиях от 30.08.2016 г. следует, что произведен ремонт трубопроводов канализации протяженностью 6 м. При этом из паспорта не следует в каком именно месте были установлены канализационные трубы (под квартирой истицы или под другой квартирой, либо в подвале другого подъезда дома).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Строитель" Шишкин М.Е. отрицал замену хомутов на трубопроводах канализации ранее 20.12.2016 г.(с.з.13.06.2017 г.), пояснил, что в июле 2016 г. была удлинена ливневая канализация отрезками пластиковых труб серого цвета(с.з.13.02.2018 г.), с целью облегчения работы по прочистке трубопровода на сложном участке проводилась дополнительная установка ревизии, ревизия компенсатора была выполнена из пластика серого цвета. Иных работ, связанных с ремонтом канализации дома, ООО "Управляющая компания Строитель" по его объяснениям не выполняла.
Из фототаблицы к заключению экспертизы и фото на л.д.113-119 т.1 видно, что трубопровод канализации, проходящей в подвале дома(спорный участок) выполнен из полимерной трубы серого цвета, рыжего и кирпичного цветов.
Утверждая, что при монтаже трубопроводов канализации ООО "Известняк" использовались только трубы рыжего цвета, каких-либо доказательств этому суду представлено не было.
По мнению судебной коллегии ООО "Известняк" не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при сдаче дома трубопровод канализации в спорном месте не имел отступлений от нормативно-технической документации, соответствовал проектной документации, не было допущено нарушений при монтаже труб, и именно действия управляющей компании- ООО "Управляющая компания Строитель" привели к установленным экспертами дефектам.
Судебные расходы с ООО "Известняк" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за проведение строительно-технической экспертизы в размере 18072 рублей взысканы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на Законе.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, оснований к переоценке которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Известняк" Жеребцова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка