Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1552/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.
при секретаре Жмур А.Н.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ливитиной Татьяны Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Ливитиной Татьяны Анатольевны к Пашову Виктору Станиславовичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Пашова Виктора Станиславовича в пользу Ливитиной Татьяны Анатольевны 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Пашова Виктора Станиславовича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения ответчика Пашова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Громова В.А. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливитина Т.А. обратилась в суд с иском к Пашовой Е.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 8 августа 2014 года в 18 часов 40 минут в г. Салехард Пашов В.С., управляя автомобилем ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Пашовой Е.В., при повороте налево с ул. Манчинского на ул. Свердлова, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил ей дорогу, в то время как она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым, совершив наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с чем, в период с 8 августа 2014 года по 6 октября 2014 года проходила стационарное и амбулаторное лечение. Помимо этого ввиду невозможности получения в медицинских учреждениях г. Салехард качественной медицинской помощи она с ноября по декабрь 2014 года проходила лечение в ГОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова". Поскольку ответственность собственника транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования, страховой компанией ей произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, включающее утраченный заработок. Однако, страховой выплаты недостаточно для покрытия всех понесенных ею убытков. В связи с чем, просила взыскать с ответчика непокрытый страховой выплатой утраченный заработок в сумме 140 041,40 рублей, понесенные ею дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 28 666,45 рублей, транспортные расходы на авиаперелет по маршруту г. Салехард - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Салехард в размере 26 830 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В ходе производства по делу в силу ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен к участию в деле Пашов В.В., в качестве третьего лица по правилам ст.43 ГПК привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК").
Определением судьи от 27 марта 2018 года производство по данному гражданскому делу в части требований Ливитиной Т.А. к ответчику Пашовой Е.В. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда ЯНАО от 21 марта 2017 года, которым Ливитиной Т.А. отказано в удовлетворении иска к Пашовой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец Ливитина Т.А. на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения постановления, которым установлена вина Пашова В.С. Длительное нахождение на лечении после дорожно-транспортного происшествия препятствовало предъявлению иска в суд.
Ответчик Пашов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Пашова В.В. адвокат Уткин И.Н., действующий на основании ордера, полагал требования иска в части взыскания утраченного заработка и понесенных расходов на дополнительное лечение не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Помощник прокурора г. Салехард Городецкая О.С. в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в размере не более 100 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласна Ливитина Т.А. В апелляционной жалобе по доводам иска, просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ею не пропущен с учетом его приостановления на период рассмотрения судом предыдущего дела, а также при обращении в страховую компанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Ливитиной Т.А. прокурор, участвующий в деле, просит решение суда в части разрешенных требований иска о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 8 августа 2014 года в 18 часов 40 минут в г. Салехард Пашов В.С., управляя автомобилем ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак Е 244 ЕЕ 89, принадлежащим на праве собственности Пашовой Е.В., при повороте налево с ул. Манчинского на ул. Свердлова, пересек нерегулируемый пешеходный переход, расположенный около дома N48 по ул. Свердлова, где в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу переходящей проезжую часть Ливитиной Т.А., совершив наезд на нее (л.д.22). В результате чего, ей согласно заключениям эксперта от 4 сентября 2014 года и 8 декабря 2014 года были причинены: <данные изъяты> (не расценивающиеся как вред здоровью). Данные травмы образовались от воздействия твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью (чем могут быть выступающие части салона автомобиля) незадолго до поступления в медицинское учреждение.
В связи с полученными телесными повреждениями Ливитина Т.А. в период с 8 по 22 августа 2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "Салехардская окружная клиническая больница", в период с 23 августа по 6 октября 2014 года на амбулаторном лечении (л.д.14, 15). В период с 8 ноября по 21 декабря 2014 года истец проходила дополнительное диагностическое обследование в ГОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" (л.д.10-13), при этом понесла расходы на таковое в размере <данные изъяты> (л.д.16), на авиаперелет по маршруту г. Салехард - г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Салехард в сумме <данные изъяты> (л.д.17-19), приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> (л.д.16).
Согласно дополнительному заключению эксперта N от 25 марта 2015 года, у Ливитиной Т.А. с учетом, в том числе дополнительного диагностического обследования в ГОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова", помимо выставленного ранее диагноза, а именно: <данные изъяты>, в дальнейшем при дополнительных исследованиях были диагностированы: <данные изъяты> от 8 августа 2014 года средней тяжести, посттравматическая энцефалопатия с концентрическим сужением полей зрения, выраженным нарушением функций, пароксизмами гипоталамических расстройств, астенией; дисконно-венозная радикуломиелошимия L4 S2, спондилогинный шейно-плечевой миофагцианальный синдром, гипоталамические параксизмы смешанного типа, а также развилось психическое расстройство в виде расстройства адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами эксперт пришел к выводам о том, что приведенные повреждения образовались у Ливитиной Т.А. в результате воздействия твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью (чем могут являться выступающие части автомобиля при совершении наезда на пешехода с последующим отбрасыванием на грунт (дорожное покрытие) в срок, не задолго до поступления в приемное отделение СОКБ. Так как имеющиеся повреждения образовались практически одномоментно и являются единым комплексом автодорожной травмы, то целесообразно оценивать их в комплексе. Вышеуказанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 день, а потому расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Психическое расстройство в виде расстройства адаптации, смешенная тревожная и депрессивная реакция является причинно-следственной связью с имеющимися повреждениями, которое также вызвало длительное психическое расстройство здоровья сроком более 21 дня, а потому расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.24-27).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2123 Пашовой Е.В. была застрахована по полису N сроком действия с 23 апреля 2014 года по 22 апреля 2015 года (л.д.23).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений)).
Актом от 22 июня 2017 года САО "ВСК" данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, а также определено о производстве в пользу Ливитиной Т.А. страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка в сумме 160 000 рублей (л.д.28).
При недостаточности страховой выплаты для покрытия всех понесенных убытков истец по настоящему спору предъявила требования к причинителю вреда Пашову В.С.
В рассматриваемом случае, отказывая Ливитиной Т.А. в удовлетворении иска в части взыскания с Пашова В.С. утраченного заработка, дополнительных затрат на лечение, транспортных расходов, суд констатировал о пропуске ею срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, исчисляя таковой с даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 8 августа 2014 года с учетом его приостановления на период рассмотрения в судебном порядке гражданского дела N по иску Ливитиной Т.А. к Пашовой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно: с 25 января 2017 года по 5 июня 2017 года, в сопоставлении с датой обращения с настоящим иском в суд, приходящуюся по выводам суда на 9 января 2018 года.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По правилам ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Между тем в суде первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись, на обсуждение сторон соответственно не выносились.
При таком положении в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений эти обстоятельства были выяснены судебной коллегией по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям, в том числе посредством истребования материалов выплатного дела ООО САО "ВСК" по заявлению Ливитиной Т.А. от 8 июня 2017 года, а также сведений о ее среднемесячном заработке по месту работы в ГКУ ЯНАО "Гостиница Юрибей" за период с 1 августа 2013 года по 31 июля 2014 года применительно к нормам ст.1086 Гражданского кодекса РФ.
Так, по данным, представленным в распоряжение суда апелляционной инстанции третьим лицом САО "ВСК" Ливитина Т.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка обратилась в страховую компанию 8 июня 2017 года, выплата его ей осуществлена 23 июня 2017 года в размере 160 000 рублей на основании акта страховщика от 22 июня 2017 года.
В тоже время в период с 25 января 2017 года по 5 июня 2017 года осуществлялось производство по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Ливитиной Т.А. к Пашовой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при недостаточности страховой выплаты возмещение вреда в недостающей части, подлежит взысканию с его причинителя (ст.61 ГПК РФ).
Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд гарантирует участникам отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает их разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
В контексте приведенных положений ст.208 Гражданского кодекса РФ действия Ливитиной Т.В., которая воспользовалась предусмотренными законом средствами правовой защиты путем обращения в суд с названным иском по состоянию на 26 декабря 2017 года (о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой организации на конверте) (л.д.29), явствуют обстоятельства, предопределяющие в достаточной степени соблюдение ею принципа рационального использования этого срока.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил заявленные стороной ответчика последствия, обуславливающие основания для отказа в удовлетворении иска Ливитиной Т.А. в приведенной части, связанные с пропуском срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По справке о доходах истца по месту работу в ГКУ ЯНАО "Гостиница Юрибей" ее среднемесячный доход за 12 месяцев, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию (с августа 2013 года по июль 2014 года) составил <данные изъяты>.
Таким образом, за период нетрудоспособности Ливитиной Т.А. с 8 августа 2014 года по 6 октября 2014 года, в том числе применительно к положениям ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса РФ, утраченный заработок последней составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из дела, дополнительным заключением эксперта N от 25 марта 2015 года установлено о наличии причинно-следственной связи между причиненным Ливитиной Т.А. вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 августа 2014 года, и объемом оказанной медицинской помощи, с которым связаны, в том числе расходы на оказание этой помощи в ГОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова". В основу данного заключения положено, в том числе дополнительное диагностическое обследование, результаты которого повлияли в дальнейшем на установление степени тяжести вреда здоровью истца. Весь комплекс имеющихся повреждений у Ливитиной Т.А. после дорожно-транспортного происшествия диагностирован с учетом приведенного дополнительного обследования по состоянию на 25 мая 2015 года, в то время как эти повреждения ей причинены в августе 2014 года. В указанных обстоятельствах истец как нуждающаяся в лечении в необходимом объеме была лишена возможности своевременно получить соответствующий вид помощи, исходя из единого комплекса автодорожной травмы.
При таком положении пределы ответственности Пашова В.С. в настоящем споре судебная коллегия определяет по принципу допустимости в размере <данные изъяты>, рассчитанные следующим образом: (утраченный заработок <данные изъяты> + дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> и + связанные с ним транспортные расходы в размере <данные изъяты> и - страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).
Следовательно, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта, обуславливающего взыскание с ответчика в пользу истца утраченного заработка и понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья.
При этом правила ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ позволяют в данном случае определить к взысканию с ответчика в качестве расходов по уплате государственной пошлины - 3 983,19 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу ст.ст.151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ выводы суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда и определении размера таковой, исходя установленных фактов и квалификации настоящего спора, обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.
В тоже время примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года отменить в части отказа Ливитиной Татьяне Анатольевне о взыскании с Пашова Виктора Станиславовича утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и связанных с ним транспортных расходов, и вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с Пашова Виктора Станиславовича в пользу Ливитиной Татьяны Анатольевны 139 159 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 77 копеек.
Взыскать с Пашова Виктора Станиславовича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка