Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года №33-1552/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1552/2018
27 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ПАО "Б..." на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления,
установила:
ПАО "Б..." обратилось в суд с иском к М.И.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчице встроенное помещение N <...> площадью 288,5 кв.м., расположенное в д. <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области с установлением начальной продажной цены в <...> руб., по тем основаниям, что М.И.А. не исполняет обязательств по кредитному договору от 8 апреля 2011 г.N <...>, обеспеченных залогом указанного имущества.
Определением судьи Боровичского районного суда от 23 апреля 2018 г. исковое заявление ПАО "Б..." возвращено заявителю, разъяснено, что с иском он может обратиться в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.
В частной жалобе ПАО "Б..." просит отменить определение судьи, а материал направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, по тем основаниям, что заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, иск должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель ПАО "Б..." просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ПАО "Б...", судья исходил из того, что М.И.А. проживает в г. Вышний Волочек Тверской области, поэтому заявленный ПАО "Б..." спор подлежит рассмотрению Вышневолоцким городским судом Тверской области.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления,М.И.А. проживает в г. Вышний Волочек Тверской области.
В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 07.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав"к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоресудебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда 22 мая 2013 г., требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Учитывая предмет заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы, а настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности (ст.28 ГПК РФ) в суде по месту нахождения ответчика, как правильно указал судья.
Доводы частной жалобы ПАО "Б..." об исключительной подсудности спора Боровичскому районному суду не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании ст.30 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны Боровичскому районному суду, судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно возвратил данное исковое заявление. Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боровичскогорайонного суда Новгородской области от
23 апреля 2018 г. о возвращении искового заявления ПАО "Б..." оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Б..." - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка