Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-1552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-1552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Глашевой Г.У.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глашевой Галины Умархановны на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2018 года по делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Глашевой Галине Умархановне о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
установила:
Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Глашевой Г.У., в котором просит обязать ответчицу привести самовольно переустроенное жилое помещение N в <адрес> в <адрес> в прежнее состояние до переустройства путем демонтажа индивидуального отопления и трубы продукта горения, вынесенную через балкон.
В обоснование требований указала, что ответчица, являясь собственником указанного жилого помещения, самовольно произвела переустройство жилого помещения, установив индивидуальное отопление с выносом трубы продукта горения через балкон. В связи с чем, Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении Глашевой Г.У. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Третье лицо Шаваева И.Х., сочла требования обоснованными, пояснив при этом, что с момента установки Глашевой Г.У. индивидуального отопления все было нормально, спустя несколько лет дым из трубы стал попадать к ней в форточку, появился запах газа, она просила Глашеву Г.У. вывести трубу выше ее окна, однако она этого не сделала, после чего направила письменное обращение в Госкомитет по энергетике.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Глашева Г.У. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме за необоснованностью по следующим основаниям.
Так, в 2010 году, без предварительного согласования с органами местного самоуправления, Глашева Г.У. произвела переустройство принадлежащей ей квартиры путем отключения радиаторов от централизованной системы отопления и установки автономного внутриквартирного отопления, и установления котла "Новьен". Работы выполнены на основании выданных технических условий, в соответствии с рабочим проектом, также имеется техническое заключение. С 22 июня 2011 г. внутриквартирная система отопления осуществляется самостоятельно без централизованной системы отопления. Также заключен договор с ОАО "Нальчикгаз", в соответствии с которым осуществляет оплату за потребленный газ.
Автор жалобы утверждает, что в результате выполнения работ по переустройству отопления в квартире, общедомовая система отопления никаких изменений не претерпела, права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, за время эксплуатации в квартире переоборудованной системы отопления жалоб не поступало.
Апеллянт выражает свое несогласие с доводами суда о недопустимости и незаконности выполнения работ по отключению квартиры истца от централизованного отопления с указанием на то, что потребитель не вправе определять объем поставляемых коммунальных услуг, перечень которых определяется исключительно степенью благоустройства дома, поскольку законодательство не запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в виде энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям.
Также автор жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что установление индивидуального отопления привело к уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома, поскольку отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате переустройства системы отопления квартиры ответчика нарушены не были.
Также апеллянт полагает доводы Шаваевой И.Х. о том, что дым из трубы квартиры ответчика, якобы, попадает к ней в форточку и появляется запах газа, ничем не подтверждены, более того, 21 июля 2011 года производились замеры загрязнения атмосферного воздуха и установлено, что загрязнение воздуха незначительно и по результатам анализов отобранных проб ПДК не обнаружено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Глашеву Г.У., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (пункт 1.7.2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования приведённых норм материального и процессуального права, усматривается, что сторона, осуществившая переустройство жилого помещения путём перехода на отопление в многоквартирных домах с использованием индивидуального отопления, должна представить доказательства того, что названные действия не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, переустройство осуществлено по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что Глашева Г.У. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Глашевой Г.У. к местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче правоустанавливающих документов на переустройство и перепланировку принадлежащей ей квартиры, а также сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии, отказано.
Государственным комитетом КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору проведена внеплановая выездная проверка по обращению Шаваевой И.Х. по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником <адрес> Глашевой Г.У., в нарушение требований, предусмотренных статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в многоквартирном доме произведено переустройство жилого помещения. Переустройство выполнено за счет установки индивидуального отопления с выносом трубы продукта горения через балкон. Разрешительные документы на произведенные работы отсутствуют.
В этой связи постановлением Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 26 февраля 2018 года Глашева Г.У. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, на основании части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.
Письмом от 10 апреля 2018 г. Глашевой Г.У. предложено в срок до 10 мая 2018 года привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до переустройства путем демонтажа индивидуального отопления.
Констатировав указанные обстоятельства, суд руководствуясь приведёнными положениями материального права, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является, вопреки выводам суда, уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и, как следствие, права собственников помещений многоквартирного дома в результате переустройства системы отопления квартиры ответчика нарушены не были, отклоняется Судебной коллегией по тому основанию, что ответчиком, в нарушение предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 названного кодекса, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, что отключение квартиры ответчика от имеющейся системы отопления в многоквартирном доме не приведет к нарушению эксплуатации общих инженерных сетей многоквартирного дома, нарушению работоспособности системы централизованного теплоснабжения, а изменение схем инженерного оборудования не приведет к нарушению законных прав и интересов других жильцов дома, потребляющих коммунальные услуги в данном многоквартирном доме, и не создаст угрозу их жизни и здоровью.
Не представлено суду и доказательств, что ответчиком переустройство жилого помещения за счет установки индивидуального отопления с выносом трубы продукта горения через балкон осуществил по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также с согласия всех собственников помещений в данном доме.
При таких данных иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глашевой Галины Умархановны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
