Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 33-1552/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1552/2017
22 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Капкаун Т.И.и Загорьян А.Г.
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляхова Олега Владимировича к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области, федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 управления федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области» о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя ответчика УФСИН России по Сахалинской области Васильева К.А. и истца Ляхова О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ляхов О.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Сахалинской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 185000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2016 года по день фактической уплаты задолженности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в УФСИН России по Сахалинской области в должности начальника караула отдела охраны. Приказом №-лс от ... уволен со службы органов внутренних дел с 22 ноября 2016 года, однако до настоящего времени ему не произведена единовременная выплата при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в размере 185500 рублей.
На основании изложенного и с учетом уточнений истец просил суд взыскать с УФСИН России по Сахалинской области в свою пользу сумму задолженности в размере 185500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2840 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2017 года производство по делу в части требований к УФСИН России по Сахалинской области о взыскании суммы задолженности в размере 185500 рублей прекращено в связи с добровольным исполнением требований ответчиком и отказом представителя истца Строкина К.К. от исковых требований.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2017 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области.
22 февраля 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 6925 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года производство по делу в части требований к УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2840 рублей 47 копеек прекращено в связи с принятием отказа представителя истца Строкина К.К. от исковых требований в данной части.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в пользу Ляхова О.В. взыскана денежная компенсация в сумме 5194 рубля, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В остальной части исковые требования к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и УФСИН России по Сахалинской области оставлены без удовлетворения.
С ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Данное решение обжалуют представитель ответчика УФСИН России по Сахалинской области Васильев К.А. и истец Ляхов О.В.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Сахалинской области Васильев К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что к исковому заявлению расчет процентов не прилагался, а расчет на основании суммы 185500 рублей, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, составлен неверно. Расчет процентов, произведенный от суммы 139125 рублей, непосредственно выплаченной истцу, полагает верным, а расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию, считает не отвечающими требованиям разумности.
Истец Ляхов О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований изменить, принять в данной части новое решение о взыскании денежной компенсация в сумме 6 925 рублей 33 копейки, судебных расходов в сумме 20 000 рублей. Полагает, что судом неверно оценены имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что суд неправомерно снизил сумму, на основании который был произведен расчет процентов и полагает, что размер денежной компенсации должен рассчитываться от начисленной суммы в размере 185 500 рублей, а не от фактически выплаченной. Отмечает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, а также распиской представителя Строкина К.К. в получении денежных средств, которые представлены в материалы дела и считает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ляхова О.В. Строкин К.К. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Сахалинской области.
Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области Лепп Я.А. доводы апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Сахалинской области поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Ляхов О.В. и представитель УФСИН России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно абзацу 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Аналогичный порядок выплаты причитающихся работнику при увольнении денежных средств предусмотрен пунктом 75 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной систем и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».
В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из дела видно, что Ляхов О.В. проходил службу в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области и был уволен со службы 22 ноября 2016 года по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Судом первой инстанции установлено, что вопреки приведённым выше положениям работодатель в день увольнения истца не произвёл выплату единовременного пособия, перечислив его на счёт Ляхова О.В. только 17 января 2017 года, что послужило основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.
Определяя размер, с которого подлежит исчисление денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл исчисления из тех сумм, которые были положены истцу к выплате, после всех обязательных удержаний, в рассматриваемом случае - алиментов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении процентов исходя из начисленного размера причитающихся сумм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих начисление этой компенсации именно с невыплаченных работнику сумм.
Также не могут быть приняты обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции правомерно учёл, характер и сложность дела, его продолжительность и объём выполненных представителем работ, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности этих расходов.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку из дела видно, что представитель участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения и готовил исковой материал, а сам факт вынесения решения суда в пользу истца позволяет удовлетворить эти требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляхова О.В. и представителя УФСИН России по Сахалинской области Васильева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
