Дата принятия: 10 июля 2017г.
Номер документа: 33-1552/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 года Дело N 33-1552/2017
«10» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года по иску Смирнова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова Сергея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, всего взыскать сумму 18 300 ( восемнадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Сергея Юрьевича убытки в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части требований Смирнову С.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав представителя МВД России Куль Д.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, мотивируя тем, что ... г. в 21.50 час был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области за то, что, по их мнению, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. До дня судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. < данные изъяты> КоАП РФ, к нему было применено административное задержание. < данные изъяты> г. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. < данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток. Отрицая свою вину, он обжаловал данное постановление, и решением Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2016 г. постановление было отменено, он освобожден от дальнейшего отбывания наказания, дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 от 07 ноября 2016 г. производство по данному делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ... г. в отношении его должностным лицом ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. < данные изъяты> КоАП РФ, постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области он был признан виновным в совершении данного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 декабря 2016 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. < данные изъяты> КоАП РФ он находится под административным арестом 5 суток, вследствие чего ему причинен моральный вред. Он является < данные изъяты>, после освобождения из-под ареста был вынужден обратиться за медицинской помощью, поскольку вследствие лишения свободы не мог принимать лекарства, выписанные врачом. Он стал раздражительным, у него усилились головные боли. Моральный вред оценивает в 100 тысяч рублей. С целью защиты и восстановления своих прав он обратился за юридической помощью, понес убытки в виде расходов на представителя Ларионову Г.П. в общей сумме 20 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.
В качестве третьих лиц в деле участвовали сотрудники ГИБДД УМВД России по Костромской области Усов И.С. и Лавраков Д.С.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Заявитель жалобы полагает, что стоимость услуг представителя 20000 руб. изначально завышена, явно не соответствует объему выполненной представителем работы, категории и сложности дела, времени, затраченному представителем для участия в судебных заседаниях. Заявитель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, которую суд посчитал разумной, также завышены и не соответствуют критерию соразмерности. Кроме того, выражает несогласие и с размером компенсации морального вреда, считая ее чрезмерно завышенной и не обоснованной.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России Куль Д.И. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.< данные изъяты> КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях Смирнова С.Ю. состава правонарушения, то соответственно к нему незаконно была применена мера принуждения в виде доставления, административного задержания с 00.20 часов ... . по 12.20 часов ... . Также он незаконно содержался под административным арестом с 19.00 часов ... . по 17.10 часов ... . В связи с этими обстоятельствами Смирнов С.Ю. имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на представителя, суд исходил из того, что Смирновым С.Ю. понесены затраты на оплату услуг представителя по двум делам об административном правонарушении: предусмотренном ч.< данные изъяты> КоАП РФ и предусмотренном < данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку расходы на представителя к числу издержек по делу об административном правонарушении законом не отнесены, то данные затраты следует взыскивать в качестве убытков за счет средств соответствующей казны.
Апелляционная жалоба МВД России возражений против этих выводов суда не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание размера присужденных сумм компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.
Изучив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, административные материалы №№ № и №, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела установлено судом, ... г. в отношении истца сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. < данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что истец ... г. около 21 час.50 мин. на ул. < адрес> Костромского района, управляя своим автомобилем ВАЗ 21099 р.н. № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть своими действиями, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.< данные изъяты> КоАП РФ.
В рамках административного дела по ч. < данные изъяты> КоАП РФ в отношении Смирнова С.Ю. применена мера обеспечения в виде доставления в отдел полиции, а также административное задержание. По сведениям ОМВД России по Костромскому району Смирнов С.Ю. ... г. в 00 часов 20 минут был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району нарядом ГИБДД и содержался в КЗСЛ до 12 часов 20 минут ... г.
В дальнейшем Смирнов С.Ю. был доставлен к мировому судье судебного участка № 18 Костромского района для участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. < данные изъяты> КоАП РФ.
... г. постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. < данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде ареста 12 суток, который следует исчислять с момента административного задержания - с 21 часа 50 минут < данные изъяты> г.
Во исполнение постановления мирового судьи от ... г. Смирнов С.Ю. был доставлен в СПЛПАА ОМВД России по Костромскому району и содержался там с 19.00 часов ... г. по 17 часов 10 минут ... г.
Решением Костромского районного суда от 13 октября 2016 г. постановление было отменено, истец освобожден от отбывания назначенного наказания, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 07 ноября 2016 г. производство по данному делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Также в отношении Смирнова С.Ю. ... г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч< данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ИБДД УМВД России по Костромской области от 08.10.2016 г. он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб.
Решением Костромского районного суда от 02 декабря 2016 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Смирнова С.Ю. состава административного правонарушения.
Частично удовлетворяя исковые требования Смирнова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст.1070 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст.1071 ГК РФ, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1101ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Смирнова С.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и применения к истцу мер принуждения в виде доставления и административного задержания, а также содержания истца под административного арестом подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание незаконность возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, доставления, задержания и ареста, при этом отверг доводы истца от невозможности принимать лекарства и ухудшении состояние здоровья, в связи с чем обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного довод жалобы о завышенном размере морального вреда является несостоятельным.
Судебная коллегия учитывает и то, что сам Смирнов С.Ю. и Министерство финансов РФ решение суда в части присужденного морального вреда не оспаривают.
Исковые требования Смирнова С.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно удовлетворены судом, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера присуждаемых расходов, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам с учетом характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, которая выполнена судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
