Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1552/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1552/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя Мисакова В.С. - ФИО11, представителя истца Мокаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора города Нальчика в интересах муниципального образования городского округа Нальчик и неопределенного круга лиц к Купову Султану Масхудовичу, Мисакову Валерию Сафарбиевичу и Управлению Росреестра по КБР о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим,
по апелляционной жалобе Мисакова В.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Нальчика в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о. Нальчик в лице Местной администрации г.о. Нальчик обратился в суд с уточненным иском, в котором просил:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N за Куповым Султаном Масхудовичем;
- признать недействительной сделку по передаче права на земельный участок N-а в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N между Куповым С.М. и Мисаковым В.С.;
- обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок N-а в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N за Куповым С.М. Признать право собственности муниципального образования г.о. Нальчик на земельный участок N-а в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N.
- истребовать земельный участок N-а в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым N из незаконного владения Мисаковым В.С. в пользу муниципального образования г.о. Нальчик.
Требования мотивированы тем, что Следственными органами МВД России по Кабардино-Балкарской Республике выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории г.о. Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.
Так, граждане ФИО11, ФИО5, ФИО6 и другие неустановленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв.м., расположенным в курортной зоне "Долинск", который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 N 306. Впоследствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.
По указанным фактам СУ МВД по КБР 09.11.2015 возбуждено уголовное дело N, которое находится на стадии предварительного расследования.
В результате указанных преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданного на основании вышеуказанного несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 N 306 на территории садоводческого товарищества "Ландыш" Купову С.М. передан земельный участок N
Указанные поддельные документы представлены в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.
После чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за Куповым С.М., о чем в ЕГРП сделана запись за N от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии права на земельный участок были переданы Мисакову В.С. о чем в ЕГРП также сделана соответствующая запись за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о предоставлении указанного земельного участка Купову С.М. г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запросы УЭБ и ПК МВД по КБР, решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, записями в журнале учета выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года, протоколом допроса ФИО7, проведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела и другими документами.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года постановлено: принять отказ прокурора г. Нальчика от исковых требований к Купову Султану Масхудовичу, Мисакову Валерию Сафарбиевичу и Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок и истребования земельного участка из незаконного владения. Производство по делу в этой части прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года постановлено: исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N за ФИО1.
Признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ по передаче права на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ландыш" с кадастровым номером N между Куповым С.М. и Мисаковым В.С.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Мисаков В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе повторяя выводы, изложенные в решении, указывается, что судом, в нарушение Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6 были применены нормы ст. 167 ГК РФ и двусторонняя реституция в качестве последствия недействительности сделки. Прокурор г. Нальчика, выступая якобы в "интересах г.о. Нальчик" потребовал, а суд удовлетворил и требования о возврате всего полученного по недействительной сделке сторонам возмездной сделки.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, заявленному стороной ответчика, что на основании "несуществующего" документа участки ответчиков были переведены в установленном законом порядке в иную категорию пользования в 2015 году самим органом, который представлял эти участки в 1993 году. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках уголовного дела N решением Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2015 года наложен арест, и каким образом Росреестр РФ по КБР будет исполнять взаимоисключающие решения судов.
Прокуратура г. Нальчика подала возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика Мисакова В.С. - Бириным О.П, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка N, площадью 595 кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Ландыш", с кадастровым N, является Мисаков В.С., который приобрел его по договору купли-продажи от 06.03.2012г. у Купова С.М., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 06.03.2012г. N.
При этом, из документов следует, что основанием предоставления Купову С.М. спорного земельного участка послужило решение Президиума Нальчикского Горсовета N 306 от 14 ноября 1993 года.
Истец, с учетом отказа от остальных исковых требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное за Куповым С.М. право собственности на указанный земельный участок, со ссылкой на то, что такого решения Президиумом Нальчикского горсовета не принималось.
При рассмотрении дела, суд руководствовался тем, что согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года "О реформировании местного органа власти в городе Нальчик" деятельность представительного органа власти г. Нальчика с 15 октября 1993 года до новых выборов была приостановлена, и полномочия городского Совета народных депутатов были делегированы главе администрации города.
При этих обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось решение N 306 о предоставлении земельных участков, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат.
Также судом принят во внимание и ответ архивного отдела Местной администрации г.о. Нальчик, согласно которому в архиве органа отсутствует решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за N 306.
С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что регистрация прав Купова С.М. стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю, основанием к выдаче которого, послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за N 306.
На основании этого, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании зарегистрированного за Куповым С.М. права собственности на земельный участок отсутствующим.
При этом, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку договор купли-продажи спорного участка между Куповым С.М. и Мисаковым В.С. был заключен в нарушение требований закона, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд удовлетворил требования и признании сделки недействительной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что регистрация прав Купова С.М. стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю, основанием к выдаче которого, послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за N 306, и соответственно, Купов С.М. не обладал полномочиями по отчуждению спорного земельного участка Мисакову В.С.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисакова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
