Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-15521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-15521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-4/2020 по апелляционной жалобе Логинова Михаила Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. по иску Глущенко Нины Сергеевны к Логинову Михаилу Сергеевичу, АО "Страховая компания "Либерти Страхование", Чупалову Магомедхабибу Гаджиевичу, СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ООО Страховое общество "Верна" о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Фролова Р.И., ответчика Логинова М.С., представителя ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Бебенину А.Н., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глущенко Н.С. обратилась в суд с иском к Логинову М.С., АО "Страховая компания "Либерти Страхование", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с АО "Страховая компания "Либерти Страхование" затраты на медикаменты и лечение в размере 18 293 руб., утраченный заработок в размере 172 494 руб. 40 коп. за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года, а также взыскать с Логинова М.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 23 мая 2018 г. водитель Логинов М.С., управляя транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N..., при перестроении не уступил дорогу автобусу Нефас N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Чупалова М.Г. и совершил столкновение с указанным автобусом. Вина Логинова М.С. установлена постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении N 5-1022/2018. В результате столкновения истец Глущенко Н.С., являясь пассажиром автобуса, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время была нетрудоспособна, понесла затраты на лекарственные средства, рентген, средства диагностики и приобрела фиксатор-корсет пояснично-грудного отдела.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГУП "Пассажиравтотранс".
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чупалов М.Г.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховое общество "Верна".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. исковые требования Глущенко Н.С. удовлетворены частично; с Логинова М.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.; с АО "Страховая компания "Либерти Страхование" в пользу истца взысканы расходы на медикаменты в размере 245 руб., разница суммы утраченного заработка в размере 15 310 руб. 20 коп., государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 622 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Логинов М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания с него в пользу Глущенко Н.С. компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Логинова М.С., по доводам которых прокурор просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Глущенко Н.С., ответчик Чупалов М.Г., представители ответчиков АО "Страховая компания "Либерти Страхование", ООО Страховое общество "Верна" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Фролов Р.И., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность водителя Логинова М.С. по управлению транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N..., была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО на период с 14 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г.
Вина водителя Логинова М.С. в ДТП, произошедшем 23 мая 2018 г. установлена постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении N 5-1022/2018, вступившим в законную силу 28 января 2016 г.
Консультационным заключением СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N...-адм от 19 октября 2018 г. определен вред здоровью Глущенко Н.С. как вред средней тяжести.
Истцу выданы листки нетрудоспособности за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года.
Факт трудовой занятости Глущенко Н.С. в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подтвержден сведениями МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу.
Платежным поручением от 19 февраля 2019 г. от страховщика АО "Либерти Страхование" в пользу Глущенко Н.С. на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 101 047 руб. 32 коп. в счет вреда здоровью в результате указанного ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N... от 30 сентября 2019 г., диагноз <...>", поставленный истцу, не является следствием травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 23 мая 2018 г. У Глущенко Н.С. имелись заболевания, указанные в выписных эпикризах <...>", до даты ДТП 23 мая 2018 г. У Глущенко Н.С. имелись заболевания, установленные медицинскими документами, которые являются следствием травмы, полученной в ДТП 23 мая 2018 г., - <...>, какие-либо другие заболевания, которые могли бы развиться в результате ДТП 23 мая 2018 г., не выявлены.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку решение суда ответчиком Логиновым М.С. оспаривается только в части взыскания с него компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Логинова М.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Логинова М.С. в пользу Глущенко Н.С. компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 125 000 руб.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. по делу N 5-1022/2018 Логинов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Данным постановлением установлено, что 23 мая 2018 г. в 21 час. 24 мин. Логинов М.С. нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N..., двигаясь по ул. Ивановская от моста им. Володарского в сторону ул. Бабушкина в крайней правой полосе, при перестроении во второй ряд не уступил дорогу автобусу Нефас N..., государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Чупалова М.Г., движущемуся попутно без изменений направления движения, что привело к столкновению. В результате ДТП пассажир автобуса Глущенко Н.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 1032-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что истец получила в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем проходила соответствующее длительное лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Логинова М.С. возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При этом, наличия в действиях истца грубой неосторожности судом первой инстанции правомерно не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как вред здоровью средней тяжести, истец, безусловно, испытывала моральные и нравственные страдания, из медицинских документов следует, что в течение длительного времени истец испытывала ограничения в движении, боль, наблюдалась у врача в связи с полученными повреждениями.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <...>, дал показания о беспомощности истца в быту в связи с полученной в результате ДТП травмой.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автобусу, в котором находилась Глущенко Н.С., движущемуся попутно, что привело к столкновению, а также с учетом возраста истца <...>, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести: <...>, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, могли образоваться при ударе о деталь салона автобуса в условиях ДТП, принимая во внимание, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, нахождении на листке нетрудоспособности с мая по ноябрь 2018 г.г. (около 6 месяцев), кроме того, истец Глущенко Н.С. в <...>, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 125 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику Логинову М.С.
Ссылки подателя жалобы но то, что заключением экспертизы большая часть установленных истцу диагнозов не относится к ДТП, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку заключением экспертизы достоверно установлено получение истцом вреда здоровью средней тяжести в ДТП, определенная судом сумма компенсации морального вреда объективно соответствует иным установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, степени причиненного вреда здоровью, а доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств тяжести перенесенных физических и нравственных страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Ссылки ответчика на необходимость снижения компенсации морального вреда с учетом его материального положения, а именно наличия на иждивении несовершеннолетних детей, непогашенных денежно-кредитных и других финансовых обязательств на сумму более 500 000 руб. не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Как пояснил ответчик Логинов М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 8 октября 2020 г. у него в собственности имеется автомобиль марки Тойота, он трудоустроен, имеет доход около 40 000 руб. в месяц.
Каких-либо мер по добровольному погашению компенсации морального вреда Логинов М.С. не предпринял.
Кроме того, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда был существенно снижен с 300 000 руб. до 125 000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчика о еще большем уменьшении взыскиваемой суммы подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, ввиду недопущения нарушения прав истца.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, ввиду недопущения нарушения прав истца.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Михаила Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
