Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2021 года №33-155/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-155/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Казеевой А.Е. о взыскании с Казеева Н.А. судебных расходов по делу по иску Казеевой А.Е. к Казеева Н.А. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Казеева Н.А. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г.,
установил:
решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Казеевой А.Е. к Казееву Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.
10 ноября 2020 г. истец Казеева А.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 18 000 руб., которые она вынуждена была понести в связи с обращением в суд с исковыми требованиями для защиты своих нарушенных прав к стороне ответчика, и оплатой государственной пошлины (л.д. 1).
Определением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. заявление Казеевой А.Е. удовлетворено.
С Казеева Н.А. в пользу Казеевой А.Е. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче иска 13 275 руб. (л.д. 25-27).
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Казеев Н.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить частично, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что рассмотрение дела находилось в производстве суда с 19 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г., в связи с чем, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. договор об оказании юридической помощи и квитанция от 28 июня 2019 г.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Каеевой А.Г. - Поршина Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Зубово -Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 июля 2020 г. исковые требования Казеевой А.Е. удовлетворены.
За Казеевой А.Е., Казеевым Н.А. признано право собственности по ? доли каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение суда явилось основанием для прекращения зарегистрированного права общей совместной собственности Казеевой А.Е. и Казеева Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права от 22 февраля 2007 г., и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации права от 16 июня 2012 г.
С Казеева Н.А. в пользу Казеевой А.Е. взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 600 руб.
Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2020 г.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Казеевой А.Е., то в силу вышеуказанных норм она имеет право на возмещение судебных расходов.
Интересы Казеевой А.Е. в рамках настоящего гражданского дела представлял адвокат Коллегии адвокатов "Республиканская юридическая защита" Республики Мордовия Поршина Н.Г., действующая на основании доверенности от 28 июня 2019 г.
В связи с рассмотрением данного дела Казеевой А.Е. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Поршиной Н.Г. в размере 18 000 руб., которые подтверждены:
- договором поручения N 31 от 28 июня 2019 г., заключенным между Казеевой А.Е. и адвокатом Коллегии адвокатов "Республиканская юридическая защита" Республики Мордовия Поршиной Н.Г., которым предусмотрен размер выплаты вознаграждения адвокату (л.д. 2).
- актом выполненных работ от 14 августа 2020 г. к договору поручения N 31 от 28 июня 2019 г. (л.д. 3);
- квитанцией N 39 от 28 июня 2019 г. об оплате Поршиной Н.Г. 18 000 руб. (л.д. 7).
Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.
Вопрос о возмещении указанных судебных расходов при рассмотрении дела разрешен судом не был.
При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом учтены доказательства, представленные сторонами в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, когда он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая определение об удовлетворении заявления Казеевой А.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности и характера спора, не усмотрел оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскал их в полном объеме.
Кроме того, заинтересованным лицом Казеевым Н.А. не было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемых расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Также при подаче иска Казеевой А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 13 275 руб., о чем имеется квитанция от 27 февраля 2020 (л.д. 17), которые обоснованно судом первой инстанции взысканы с Казеева Н.А.
Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи и квитанция от 28 июня 2019 г. не могут являться основанием для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда с 19 марта 2020 г. по 3 июля 2020 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт их несения подтвержден документально.
Так, из материалов дела следует, что адвокат Поршина Н.Г. участвовала в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях - 6 апреля 2020 г., 4 июня 2020 г., 11 июня 2020 г., 3 июля 2020 г.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Казеева Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка