Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 33-155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 33-155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием истца Дмитриевой Л.Ю. (с использованием системы видео-конференц-связи), представителя истца по доверенности Беловой Н.М., представителя ответчика по доверенности Туровец К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Л. Ю. на решение Анадырского районного суда от 7 июля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л. Ю. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказа от 17.03.2021 N 204 "Об объявлении работнику замечания" и приказа от 18.03.2021 N 208 "Об объявлении работнику выговора", о возложении обязанности выплатить причитающиеся стимулирующие и премиальные выплаты за отработанный период - отказать".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу) о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, о возложении обязанности выплатить причитающиеся стимулирующие и премиальные выплаты за отработанный период, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 1 января 2020 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности диспетчера пожарной связи 6 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу (далее - 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу).
Приказом ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу от 17 марта 2021 года N 204 (далее - приказ N 204) истец привлечена к дисциплинарной ответственности путем наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказом ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу от 18 марта 2021 года N 208 (далее - приказ N 208) Дмитриевой Л.Ю. объявлен выговор.
Истец находит приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку приказ N 204 издан до получения от нее письменного объяснения, направленного по почте, а приказ N 208 издан по аналогичным обстоятельствам, что и приказ N 204, в отсутствие каких-либо других нарушений трудовой дисциплины со стороны истца. Полагает действия работодателя направленными на ее увольнение, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Требование о возложении обязанности выплатить причитающиеся стимулирующие и премиальные выплаты за отработанный период обоснованы предположениями истца о возможном лишении ее выплат указанного назначения в связи с наличием у нее дисциплинарных взысканий.
От искового требования о взыскании компенсации морального вреда истец отказалась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем определением Анадырского районного суда от 6 июля 2021 года производство по этому исковому требованию прекращено (<данные изъяты>).
По остальным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Анадырского районного суда от 7 июля 2021 года исправлена описка, допущенная судом в описательной части решения при указании даты и номера приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания: слова "15.03.2021" и "от 15.03.2021 N 191" заменены на слова: "17.03.2021" и "17.03.2021 N 204".
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения, указывая на нарушение судом норм трудового законодательства, регулирующих порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции, выразившееся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 25 октября 2021 года вынесено соответствующее определение.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, выслушав истца Дмитриеву Л.Ю., ее представителя Белову Н.М., поддержавших иск и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, представителя ответчика Туровец К.В., просившего отказать в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца Дмитриевой Л.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам
Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1 января 2020 года в должности диспетчера пожарной связи 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу.
19 февраля 2021 года в ходе проведения заместителем начальника 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу ФИО 1 в 8 часов 30 минут развода дежурных караулов при выборочной проверке им знания должностных обязанностей, тактико-технических характеристик техники и вооружения, имеющихся в подразделении, Дмитриева Л.Ю. на заданные вопросы ответила, что не помнит возимое вооружение на пожарном автомобиле КАМАЗ. Данное обстоятельство подтверждается записью в наряде на службу в разделе "Происшествия в карауле" (<данные изъяты>).
По данному факту письмом от 25 февраля 2021 года Дмитриева Л.Ю. была уведомлена о необходимости в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предоставить письменное объяснение (<данные изъяты>). С уведомлением истец ознакомлена 28 февраля 2021 года (<данные изъяты>)
Согласно комиссионному акту от 9 марта 2021 года Дмитриевой Л.Ю. было повторно вручено вышеуказанное уведомление, на что Дмитриева Л.Ю. сообщила о том, что свое письменное объяснение она направила по почте заказным письмом (<данные изъяты>).
Приказом от 17 марта 2021 года N 204 Дмитриевой Л.Ю. было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в незнании тактико-технических характеристик пожарного автомобиля и возимого на нем вооружения в нарушение пункта 47 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года N 452, подпункта 1.1 пункта 1 раздела V Должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу 31 декабря 2019 года (далее - должностная инструкция), пункта 2.2.1 главы 2 трудового договора от 31 декабря 2019 года N 93 (<данные изъяты>).
3 марта 2021 года при выборочной проверке заместителем начальника 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу ФИО 1 при проведении в 8 часов 30 минут развода дежурных караулов знаний должностных обязанностей тактико-технических характеристик техники и вооружения, имеющихся в подразделении, Дмитриева Л.Ю. на заданные вопросы ответила, что она не обязана отвечать на вопрос о тактико-технических характеристиках пожарного автомобиля КАМАЗ и возимом на нем вооружении (<данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается записью в наряде на службу в разделе "Происшествия в карауле" (<данные изъяты>).
В письменном объяснении по данному факту 5 марта 2021 года Дмитриева Л.Ю. указала, что в обязанности диспетчера пожарной связи не входит обязанность знать тактико-технические характеристики пожарных автомобилей и возимое на них вооружение, и что нигде не прописана ее обязанность отвечать на разводе дежурных караулов на вышеуказанные вопросы (<данные изъяты>).
Приказом от 18 марта 2021 года N 208 Дмитриевой Л.Ю. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в нарушении пункта 47 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года N 452, подпункта 1.1 пункта 1 раздела V Должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу 31 декабря 2019 года, пункта 2.2.1 главы 2 трудового договора от 31 декабря 2019 года N 93, п. 11 раздела III "Права и обязанности работников" приложения N 1 коллективного договора работников ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу.
Согласно абзацу 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организационная структура, полномочия, задачи, функции, порядок деятельности федеральной противопожарной службы определяются положением о федеральной противопожарной службе, утверждаемым в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года N 385 "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" утверждено Положение о
федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 9 Положения личный состав федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) включает в себя, в том числе состоящих на соответствующих штатных должностях лиц, не имеющих специальных или воинских званий.
В ФПС ГПС проходят также службу государственные гражданские служащие.
Согласно части 2 пункта 10 Положения права, обязанности и социальные гарантии лиц, не имеющих специальных или воинских званий, определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами МЧС России.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно абзацам 2 и 4 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Заключив 31 декабря 2019 года трудовой договор N 93 (с последующими дополнениями), Дмитриева Л.Ю. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять требования и распоряжения руководства ГУ МЧС по Чукотскому автономному округу знать и соблюдать требования приказов и иных нормативных правовых актов МЧС России (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 63 Устава подразделений пожарной охраны (далее - Устав), утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 года N 452, начальник подразделения при разводе заступающего караула должен проверить готовность личного состава заступающего караула, а также выборочно проверить знание личным составом своих обязанностей, дать оценку службы сменяющемуся караулу и поставить задачу по несению караульной службы заступающему караулу (<данные изъяты>).
Пунктом 47 Устава установлено, что диспетчер подразделения при осуществлении своей деятельности обязан, помимо прочего, знать оперативную обстановку в районе (подрайоне) выезда подразделения, тактико-технические характеристики техники и вооружения, имеющихся на вооружении подразделения, направлять к месту пожара (ЧС) силы и средства подразделения для тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1.1 главы V "Обязанности" должностного регламента (должностной инструкции) диспетчера 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу 21 декабря 2019 года, диспетчер при осуществлении своей деятельности обязан знать: оперативную обстановку в местном пожарно-спасательном гарнизоне; дислокацию и районы (подрайоны) выезда подразделений, объекты, на которые по первому сообщению о пожаре высылаются силы и средства подразделения по повышенному номеру вызова, противопожарное водоснабжение, безводные районы (участки); проезды; тактико-технические характеристики пожарной техники, пожарного инструмента и аварийно-спасательного оборудования, имеющегося на вооружении подразделения (<данные изъяты>).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) заместителя начальника 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России, утвержденному начальником ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу 31 декабря 2019 года, данное должностное лицо вправе: проверять несение службы личным составом пожарной части в любое время суток (п.4.6), отдавать приказы, распоряжения (устные, письменные), обязательные для исполнения личным составом подразделения, и контролировать их исполнение (п. 5.32); обязан: организовывать работу подразделения, готовность к выполнению задач по предназначению (п. 5.13), организовывать и контролировать несение караульной службы (п. 5.15), проверять готовность дежурного караула подразделения к проведению боевых действий по тушению пожара (п. 5.36) (<данные изъяты>).
Исходя из приведенных выше положений должностной инструкции, заместитель начальника 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому АО ФИО 1 в рассматриваемых случаях действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Обязанности Дмитриевой Л.Ю. выполнять требования нормативных документов, регламентирующих деятельность противопожарной службы, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения, знать тактико-технические характеристики пожарной техники прямо закреплены приведенными выше нормативными актами, должностной инструкцией, с которой Дмитриева Л.Ю. ознакомлена 31 декабря 2019 года (<данные изъяты>), и трудовым договором.
Из материалов дела следует, что названные обязанности при проведении развода дежурных караулов 19 февраля 2021 года Дмитриева Л.Ю. не выполнила, не ответив при заступлении в караул на поставленный заместителем начальника 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому АО ФИО 1 вопрос о тактико-технических характеристиках техники и вооружения, имеющегося на вооружении подразделения (возимом вооружении на пожарном автомобиле КАМАЗ); отказавшись 3 марта 2021 года при заступлении в караул отвечать на поставленный заместителем начальника 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому АО ФИО 1 вопрос о тактико-технических характеристиках техники и вооружения, имеющегося на вооружении подразделения (возимом вооружении на пожарном автомобиле КАМАЗ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеприведенные нормы ведомственных правовых актов и федерального законодательства, судебная коллегия находит правильными выводы ответчика в оспариваемых приказах о наличии в действиях Дмитриевой Л.Ю. состава дисциплинарных проступков и оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца об отсутствии обязательного нормативного предписания, в том числе и в должностном регламенте, возлагающего на диспетчера пожарной связи 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу обязанность осуществлять во время развода караула доклад своих знаний в части тактико-технических характеристик техники и вооружения, имеющихся на вооружении подразделения, о возимом вооружении на единицах техники подразделения, судебной коллегией отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам трудового законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок развода караула и порядок подготовки личного состава пожарной охраны.
Довод истца о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания по причине отсутствия в распоряжении работодателя на день издания приказа N 204 письменного объяснения Дмитриевой Л.Ю. являются несостоятельными.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Согласно данной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из приведенной правовой нормы, на работодателе лежит обязанность затребовать объяснение от работника, а обязанность в течение двух дней представить объяснение работодателю возложена законодателем на работника.
Из материалов дела видно, что работодателем в ситуации с Дмитриевой Л.Ю. требования статьи 193 ТК РФ выполнены: работнику предложено представить письменные объяснения, по истечении более двух рабочих дней в связи с отсутствием объяснений работника составлен соответствующий акт.
Ссылка истца на направление письменного объяснения по почте судебной коллегией отклоняется, поскольку на работника возложена обязанность в течение двух рабочих дней представить объяснение, а не направить его работодателю по почте.
Коллегия не принимает во внимание пояснения истца, данные в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что такой способ направления объяснения являлся в условиях отдаленности места жительства Дмитриевой Л.Ю. от места нахождения работодателя самым доступным для нее, коллегия признает несостоятельным, поскольку, как пояснила сама истец в судебном заседании, в подразделении, в котором она работает, расположенном в п. Угольные Копи, существует практика передачи юридически значимых документов, предназначенных для руководства ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу, расположенного в г. Анадыре, через уполномоченных сотрудников подразделения, в котором находится ее рабочее место, ей об этой практике было известно, и ранее она пользовалась таким способом передачи документов.
Тот факт, на который указывает истец в апелляционной жалобе, что в уведомлении о предоставлении объяснений не было указано место, время, должностное лицо и способ предоставления объяснений, коллегией отклоняется, поскольку обязанность работодателя указывать такие сведения не предусмотрена статьей 193 ТК РФ. Кроме того, статья 193 ТК РФ, на которую имеется ссылка в уведомлении от 25 февраля 2021 года, содержит достаточную для работника информацию об обязанности предоставить объяснение в течение двух рабочих дней. Отправляя объяснение по почте 2 марта 2021 года (<данные изъяты>), Дмитриева Л.Ю. не могла не понимать, что в течение двух рабочих дней со дня ее ознакомления 25 февраля 2021 года с уведомлением о предоставлении объяснения, то есть до 2 марта 2021 года, работодатель ее письменное объяснение не получит.
Ненадлежащее выполнение работником своей обязанности не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности.
Более того, доводы Дмитриевой Л.Ю., изложенные в ее письменных объяснениях, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признаков дисциплинарных проступков, поскольку сводятся к утверждению о необоснованности ее опроса заместителем начальника 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому АО ФИО 1
Сроки наложения на Дмитриеву Л.Ю. дисциплинарных взысканий работодателем не нарушены.
Довод истца о том, что приказом N 208 на нее наложено дисциплинарное взыскание за проступок, которого она не совершала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что действия Дмитриевой Л.Ю. 3 марта 2021 года, за которые на нее наложено взыскание, аналогичны по своему содержанию совершенным ею 19 февраля 2021 года, не означает, что 3 марта 2021 года ею не совершался дисциплинарный проступок, поскольку, хотя ее действия от 19 февраля 2021 года и от 3 марта 2021 года и похожи, но они совершены дважды и в разное время.
За первый дисциплинарный проступок на Дмитриеву Л.Ю. наложено минимальное дисциплинарное взыскание. Несмотря на данное обстоятельство, истец, не обжаловав приказ N 204, через короткий промежуток времени совершила аналогичный проступок. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным взысканиям в виде замечания и выговора, коллегия находит, что ответчик обоснованно учитывал значимость надлежащей осведомленности истца о техническом оснащении техники подразделения в силу занимаемой ею должности для обеспечения должного выполнения подразделением возложенных на него задач по защите населения в чрезвычайных ситуациях, роль и ответственность диспетчера при решении задач, возложенных на караульную службу в подразделениях пожарной охраны, совершение в короткий промежуток времени повторяющихся дисциплинарных проступков, что свидетельствует об игнорировании истцом требований работодателя вместо оспаривания приказа N 204 через суд, предшествующее поведение истца и отношение к исполнению должностных обязанностей.
Фактические обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, и тяжесть этого проступка свидетельствуют о соразмерности примененных к работнику дисциплинарных взысканий.
Сами по себе обстоятельства, связанные с наличием у Дмитриевой Л.Ю. благодарности Губернатора Чукотского автономного округа в связи с празднованием Международного женского дня, грамоты начальника ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу в связи с празднованием 369-й годовщины со дня образования пожарной охраны, диплома о профессиональной переподготовке диспетчеров служб пожарной связи, не опровергают факта совершения истцом дисциплинарных проступков и вывода судебной коллегии о соразмерности совершенных проступков примененным работодателем дисциплинарным взысканиям.
Доводы истца о том, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени приказов о наложении дисциплинарных взысканий, требования о предоставлении письменных объяснений могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, нацеленных на увольнение истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ничем не подтвержденными предположениями истца, опровергнутыми, в свою очередь, ответчиком представленными в ходе рассмотрения дела приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности других работников ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округа за аналогичные действия: приказ от 15 марта 2021 года N 191 об объявлении замечания диспетчеру пожарной связи 6 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чукотскому автономного округа ФИО 2 за то, что она 16 февраля 2021 года при проведении развода дежурных караулов не ответила на такой же вопрос, как и Дмитриева Л.Ю. (<данные изъяты>); аналогичный приказ от 15 марта 2021 года N 192 в отношении пожарного ФИО 3., который не смог назвать назначение и диаметры пожарных рукавов, находящихся на вооружении в подразделении (<данные изъяты>); приказ от 15 марта 2021 года N 193 в отношении пожарного ФИО 4, не давшего ответ на вопрос о тактико-технических характеристиках пожарных стволов (<данные изъяты>).
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит исковое требование Дмитриевой Л.Ю. о признании незаконными приказов N 204 и N 208 не подлежащим удовлетворению.
Исковое требование о возложении на ответчика обязанности выплатить все стимулирующие и премиальные выплаты коллегия находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик отрицал факт лишения Дмитриевой Л.Ю. каких-либо материальных выплат в связи с наличием у нее дисциплинарных взысканий, а истец заявила данное исковое требование, исходя из своих предположений о том, что, возможно, она не получила какие-либо выплаты, не указав конкретно, о каких выплатах она ставит вопрос в иске, их размер, не оспаривая довода ответчика о том, что наложение на истца дисциплинарных взысканий по повлекло лишение ее каких-либо материальных выплат, не представив соответствующих расчетов, что подтверждается иском и протоколом судебного заседания (<данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 7 июля 2021 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л. Ю. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказа от 17 марта 2021 года N 204 "Об объявлении работнику замечания" и приказа от 18 марта 2021 года N 208 "Об объявлении работнику выговора", о возложении обязанности выплатить причитающиеся стимулирующие и премиальные выплаты за отработанный период отказать.
Апелляционную жалобу истца Дмитриевой Л.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
