Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-155/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО7, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к директору ПАО "Мегафон" Геворку Вермишяну, директору по техническим инновациям и инфраструктуре компании "Мегафон" Фредерику Ваносчуйзе о защите прав потребителя, компенсации морального, материального вреда, обязании предъявить договоры между государством СССР, РСФСР и частной фирмой "Мегафон" на открытие, осуществление деятельности ПАО "Мегафон" на территории СССР, РСФСР, установлении собственника имущества, зданий, привлечении руководителей к уголовной ответственности с полной конфискацией имущества
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица директору ПАО "Мегафон" ФИО6, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Центрального районного суда <адрес>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к директору ПАО "Мегафон" Геворку Вермишяну, директору по техническим инновациям и инфраструктуре компании "Мегафон" Фредерику Ваносчуйзе о защите прав потребителя, компенсации морального, материального вреда, обязании предъявить договоры между государством СССР, РСФСР и частной фирмой "Мегафон" на открытие, осуществление деятельности ПАО "Мегафон" на территории СССР, РСФСР, установлении собственника имущества, зданий, привлечении руководителей к уголовной ответственности с полной конфискацией имущества.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Геворка Вермишяна, Фредерика Ваносчуйзе, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывая, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мегафон" и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи N от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением абонентского номера +7 928 889 05 21 и лицевого счета N. Неотъемлемыми частями договора является инфокарта, Условия оказания услуг связи "Мегафон", тарифный план, выбранный абонентом, условия оказания дополнительных услуг. Своей подписью в договоре абонент подтвердил ознакомление с Условиями оказания услуг связи "Мегафон", правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану (т.1 л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тарифный план менялся в связи с обновлением цены на услуги или по инициативе абонента. Согласно материалам дела, об изменении тарифного плана ФИО1 знал из направленных ему СМС-сообщений.
Указывая на то, что были оказаны некачественные услуги ПАО "Мегафон" по договору от 2005 года с присвоением абонентского номера +7 928 290 78 98, весной 2006 года с его номера незаконно списаны 3000 рублей, ФИО1, другие лица, участвующие в деле не представили суду допустимые, достоверные доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.
Отношения, возникающие между потребителем - гражданином и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, помимо ГК РФ регулируют Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Из смысла данного закона следует, что к потребителям относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку возникли правоотношения между гражданином ФИО1, имеющей намерения получить услуги исключительно для личных нужд, и юридическим лицом ПАО "Мегафон", то к данным отношениям следует применить положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей").
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Из материалов дела видно, что ФИО1 не предъявил исковые требования к ПАО "Мегафон".
В суде первой инстанции ФИО1 не согласился на замену ненадлежащих ответчиков Геворка Вермишяна, Фредерика Ваносчуйзе на надлежащего ответчика - ПАО "Мегафон".
В силу приведенных норм закона к отношениям, возникшим между ФИО1 и Геворком Вермишяна, Фредериком Ваносчуйзе Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не может быть применен, поскольку все стороны этих отношений физические лица.
Кроме того, суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение вреда или нарушение прав и интересов ФИО1 действиями ответчиков по делу Геворка Вермишяна, Фредерика Ваносчуйзе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, не рассмотрены требование об отсутствии покрытия сети связи 4 G в месте его проживания, классификации валют, об уголовном преступлении, не запрошены сведения о собственнике зданий и имущества (СССР, РСФСР, частная фирма ПАО "Мегафон"), не решен вопрос о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были заслушаны ответчики, рассмотрение дело неоднократно откладывалось, не направлялись сведения в органы дознания и предварительного следствия.
Данных о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
