Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-15520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.при секретаре Матвееве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" июля 2021 года апелляционную жалобу Житина А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "26" января 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Житина А. С. к Яковлевой Л. Ф., <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...Судья: Лемехова Т.Л.УИД: 78RS0N...-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.при секретаре Матвееве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" июля 2021 года апелляционную жалобу Житина А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "26" января 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Житина А. С. к Яковлевой Л. Ф., <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Житина А.С. Дикало К.И., представителя <адрес> Санкт-Петербурга Дендековой Ю.Н., представителя Яковлевой Л.Ф. Загузовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Житин А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Яковлевой Л.Ф., <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности супругов Житина А.С. и Житиной В.Ф. на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> силу приобретательной давности, определив доли супругов равными, включении в наследственное имуществ Житиной В.Ф. ? доли спорной квартиры, признании права собственности на данную долю квартиры в порядке наследования по закону, с указанием на то, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности истца на квартиру.

Заявленные требования мотивированы тем, что Житин А.С. являлся правообладателем спорного жилого помещения на основании ордера N... от <дата>, справки ЖСК N... от <дата>, свидетельства о государственной регистрации, выданного ГБР <дата>; данная квартира была приобретена истцом в период брака с Житиной Н.П., которая скончалась <дата> <дата> между истцом и сестрой супруги (ответчиком Яковлевой Л.Ф.) был заключен договор дарения названной выше квартиры, однако, регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена не была. Яковлева Л.Ф. в спорой квартире не проживает, никогда не вселялась и не была в ней зарегистрирована, коммунальные платежи не оплачивает, истец несет бремя содержания данного имущества с даты вселения и по настоящее время. Фактически спорное жилое помещение от дарителя к одаряемому не передавалось, истец (совместно с супругой до дня ее смерти) продолжает открыто и непрерывно владеть жилым помещением как собственник. Сразу после подписания договора между истцом, его супругой и Яковлевой Л.Ф. произошел конфликт, после чего последняя сообщила, что ей квартира не нужна, предложила забрать ее обратно, исчезла и больше не объявлялась, ее местонахождения истцу на протяжении всего времени владения квартирой известно не было. В 1997 году состоялся судебный процесс об оспаривании указанного дарения, в результате которого на квартиру был наложен арест и восстановлено право истца на жилое помещение, однако, истец за регистрацией своего права собственности на квартиру не обращался, судебный акт не получал, полагая, что он является собственником квартиры в силу судебного решения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "26" января 2021 года исковые требования Житина А.С. к Яковлевой Л.Ф., <адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Житин А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Житин А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление интересов через представителя Дикало К.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика <адрес> Санкт-Петербурга Дендекова Ю.Н. указала, что с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Яковлева Л.Ф., извещенная о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Загузову Н.А., которая также указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего ранее, а также ч.ч. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно справке о заключении брака N... от <дата> (л.д. 17) Житин А.С. и Житина В.Ф. состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>.

<дата> Житина В.Ф. умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии V-AK N... от <дата> (л.д. 16).

Житин А.С. и Житина В.Ф. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с <дата>; Житина В.Ф. снята с регистрационного учета, в связи со смертью, Житин А.С. продолжает оставаться зарегистрированным по данному адресу по настоящее время (л.д. 9 - справка о регистрации по Форме-9).

Статья 46 Конституция РФ и ст. 6 Конвенции от <дата> "О защите прав человека и основных свобод" гарантируют каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. С правами и свободами тесно связаны законные интересы (охраняемые законом интересы), которые согласно ст. 3 ГПК РФ подлежат судебной защите.

В силу ст. 3 ГПК РФ предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела также следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в доме ЖСК-946, была предоставлена Житину А.С. на основании ордера N... от <дата>, выданного исполнительным комитетом Ленинградского городского совета народных депутатов (л.д. 15).

В связи с выплатой паевого взноса в полном объеме в октябре 1993 года Житину А.С. <дата> ЖСК-946 была выдана справка N... о полной выплате паевого взноса за квартиру (л.д. 11-12).

<дата> на основании указанной справки ЖСК право собственности Житина А.С. на спорное жилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке в ГБР (л.д. 10, 13-14).

<дата> между Житиным А.С. и Яковлевой Л.Ф. был заключен договор Nб/н дарения спорной квартиры, по условиям которого Житин А.С. подарил Яковлевой Л.Ф. данную квартиру (л.д. 99-100).

<дата> право собственности Яковлевой Л.Ф. в отношении спорной квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда (л.д.121-122).

Договор дарения, заключенный между сторонами, оспаривался истцом Житиным А.С. в Московском районном суде Санкт-Петербурга, однако определением <адрес> федерального суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.94).

При этом, суду представлено личное заявление Житина А.С. от <дата> об отказе от иска, содержащее ходатайство о рассмотрении <дата> дела в его отсутствие, заверенное нотариусом Санкт-Петербурга Старостенко Л.Н. (зарегистрировано в реестре за N...) (л.д.96).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 указанного Постановления).

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Житину А.С. было достоверно известно, что спорная квартира, в которой он проживает, не принадлежит ему на праве собственности, поскольку была им подарена ответчику Яковлевой Л.Ф., при этом, договор дарения недействительным в установленном законом порядке признан не был, следовательно, Житин А.С. не может быть признан добросовестным владельцем данного жилого помещения по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности. На протяжении всего указанного периода, истец, добровольно заключивший договор дарения спорного недвижимого имущества, знал об отсутствии у него права собственности на квартиру, использование жилого помещения Житиным А.С. само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.