Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова И.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав прокурора Сафина А.Р., ответчика Ильясова И.Р. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Качина Д.Я. обратилась в суд с иском к Ильясову И.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата Ильясов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N... лет.

Судом установлено, что Ильясов И.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В результате совершения ответчиком данного преступления погиб ее брат ФИО6

Вышеуказанный приговор Мелеузовского районного суда от дата вступил в законную силу.

Они с братом ФИО6 рано остались без мамы и с детства были очень дружны, в зрелом возрасте всегда помогали друг другу.

В связи со смертью ФИО6 ей причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой брата. Она очень сильно переживает смерть брата ФИО6, ей очень его не хватает, особенно моральной и физической поддержки. С братом они строили планы на будущее, хотели провести реконструкцию деревенского дома и построить баню. По вине Ильясова И.Р. она потеряла близкого и очень дорого человека.

С учетом изложенного истец, просила взыскать с Ильясова И.Р. в счет возмещения морального вреда 1500000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года постановлено:

"иск Качиной Д.Я. к Ильясову И.Р. о возмещении морального вреда от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясова И.Р. в пользу Качиной Д.Я. в возмещение морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с Ильясова И.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе Ильясов И.Р. ставится вопрос об пересмотре решения суда, считая его незаконным и несправедливым, так как он является инвалидом 1 группы по зрению бессрочно. Живет на социальную пенсию инвалида и не имеет иного дохода, также нуждается в посторонней помощи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Прокурор в судебном заседании просил с учетом состояния здоровья ответчика снизить размер компенсации морального вреда на 50000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата Ильясов И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, ему назначено окончательное наказание с применением положений ст.ст.70,71 УПК РФ в виде N... лет лишения свободы со штрафом в размере N... руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что дата между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ильясовым И.Р. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой Ильясов И.Р. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес не менее 15 ударов кулаками и ногами по голове и груди ФИО6 Смерть ФИО6 наступила дата на месте происшествия от причиненной ему Ильясовым И.Р. тупой закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением каркасности грудной клетки, закрытого перелома тела грудины с множественными разрывами легких с развитием травматико-геморрагического шока.

Факт родственных отношений между истцом Качиной Д.Я. и ФИО6 подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о заключении брака, из которых следует, что Качина Д.Я. и ФИО6 являются родными братом и сестрой по матери ФИО7

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, суд взыскал с ответчика компенсации материального вреда в сумме 700000 рублей.

Удовлетворяя частично требования Качиной Д.Я. о компенсации морального вреда и определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 700000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принял во внимание родственные и семейные связи истца с погибшим братом, степень вины ответчика, доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью родного брата, с которым у истицы было тесное общение и который ей оказывал физическую и моральную помощь.

По мнению судебной коллегии, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции применены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, обстоятельства дела судом учтены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Ильясова И.Р. о чрезмерной сумме взысканной компенсации морального вреда с учетом того, что он является инвалидом, получает только социальную пенсию и нуждается в постороннем уходе, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела размер компенсации морального вреда был значительно снижен. Еще большее снижение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерно малой сумме компенсации, присужденной заявителю, и будет свидетельствовать о нарушении принципов адекватного и эффективного устранения нарушения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, получившие оценку, как судом первой инстанции, так и в данном апелляционном определении, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а также не верном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования, этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.