Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Поляковой О.А., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе на решение Анадырского районного суда от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Управления судебного департамента в Чукотском автономном округе к Семенихиной Е. А. о взыскании денежных средств в сумме 61 893 рублей 76 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Управление Судебного департамента в Чукотском автономном округе (далее истец, УСД в Чукотском автономном округе, Управление) обратилось в Анадырский городской суд с иском к Семенихиной Е.А о взыскании денежных средств в размере 61 893 рублей 76 копеек.
В обоснование иска Управление указало, что приказом Анадырского городского суда от 6 февраля 2017 года N л/с "О назначении Семенихиной Е.А." Семенихина Е.А. назначена на должность секретаря суда.
Приказом Анадырского городского суда от 5 апреля 2019 года N л/с Семенихиной Е.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 6 мая 2019 года по 8 июля 2019 года в количестве 62 календарных дней за период её работы с 6 февраля 2019 года по 5 февраля 2020 года. УСД в Чукотском автономном округе платежным поручением от 24 апреля 2019 года N ей перечислило отпускные в сумме 188 286 рублей 37 копеек.
Приказом Анадырского городского суда от 26 июня 2019 года N л/с "Об освобождении от замещаемой должности Е.А. Семенихиной" с Семенихиной Е.А. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 8 июля 2019 года.
Поскольку Семенихиной Е.А. предоставлен отпуск за рабочий год, который она не отработала, то после увольнения у неё образовалась задолженность за неотработанные 36 календарных дней отпуска в сумме 61 893 рубля 76 копеек.
Управление дважды направляло в адрес Семенихиной Е.А. уведомления о необходимости возврата денежных средств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Семенихиной Е.А. задолженность в сумме 61 893 рублей 76 копеек.
Определением суда Чукотского автономного округа от 17 февраля 2020 года настоящее гражданское дело в порядке пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности в Анадырский районный суд.
Определением от 30 марта 2020 года настоящее гражданское дело принято к производству Анадырского районного суда и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Анадырский городской суд.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец УСД в Чукотском автономном округе, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, постановленым с неправильным применением закона, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенихина Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец УСД в Чукотском автономном округе, ответчик Семенихина Е.А. и третье лицо Анадырский городской суд, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований УСД в Чукотском автономном округе, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 5 части 2, частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, а также подпунктом 3 статьи 1109одпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о том, что трудовое и гражданское законодательство не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводовв настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказом Минздравсоцразвития России от 20 апреля 2010 года N 253 признан не действующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, запрещавший удерживать из заработной платы суммы за неотработанные дни отпуска, и тем самым в законодательстве отменено ограничение на взыскание работодателем в судебном порядке с бывшего работника денежных средств, полученных за неотработанные дни отпуска, коллегия находит несостоятельным.
Приходя к такому выводу, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:
- при счетной ошибке;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изменение подзаконного нормативного правого акта Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при наличии федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает основа-ний для отмены обжалуемого решения исходя из довода апелляционной жа-лобы истца УСД в Чукотском автономном округе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 21 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Судебного департамента в Чукотском автономном округе - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи О.А. Полякова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
