Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохина А.В.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года
по иску Ерохина А.В. к Лужных А.А., Белобородовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Ерохин А.В. обратился с иском к Лужных А.А Белобородовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года в г. Ленинске-Кузнецком, по пр-ту ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Лужных А.А. с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, принадлежавшим ответчику Белобородовой В.А., и а/м ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим ему.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД ответчик Лужных А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем...
Виновность водителя Лужных А.А. пока не подтверждена (постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не вынесено). Белобородова В.А. передала управление своим автомобилем Лужных А.А., не имея полиса ОСАГО, т.е. автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, так же Лужных А.А. передвигался на автомобиле, не имея доверенности на право управления автомобилем.
Материалами ГИБДД установлено, что автомобиль принадлежит Белобородовой В.А. на праве собственности. Управлял данным автомобилем Лужных А.А., документов, подтверждающих право пользования автомобилем и полис обязательного страхования гражданской ответственности не представил.
Согласно экспертному заключению N ... от 24 декабря 2018 года, стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составляет 102 857,80 рублей.
В связи с тем, что он не имеет юридического образования, для разрешения возникшего спора он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 102 857,80 рублей, за услуги нотариуса - 1 700 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 3 258 рублей; стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля - 5 000 рублей; расходы за услуги представителя - 15 000 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ерохина А.В. к Лужных А.А., Белобородовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.
Взыскать с Ерохина А.В. в пользу Лужных А.А. судебные издержки по оказанию юридических услуг и услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 30000 рублей.
Взыскать с Ерохина А.В. в пользу ООО "РАЭК" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 27 826,00 рублей.
В апелляционной жалобе Ерохин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что согласно административному материалу вина Лужных А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ полностью доказана.
Из заключения эксперта ООО "РАЭК" N ... следует, что вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., усматривается.
Считает поставленные судом на разрешение эксперта вопросы сформулированы без учета положений ст. 79 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта, не дал оценки другим доказательствам по делу, каждому в отдельности, так и в их совокупности, нарушив правила оценки доказательств по делу. Одним из доказательств является справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП подписана участниками.
Относительно доводов апелляционной жалобы Лужных А.А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Ерохина А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.11.2018 в г. Ленинске-Кузнецком, по пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Лужных А.А. при отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежавшим Белобородовой В.А., и а/м ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Ерохину А.В. на праве личной собственности.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно экспертному заключению N ... от 24.12.2018 с учетом износа составляет 102 857,80 рублей.
Указанная сумма заявлена истцом в качестве убытков.
Согласно письменному договору купли-продажи 15.03.2018 Вичкапова (до брака - Белобородова) В.А. продала Лужных А.А. а/м ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждено указанными лицами при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 65).
С учета данный автомобиль снят Вичкаповой В.А. 22.12.2018 в связи с утратой ТС (т. 1 л.д. 130).
Из административного материала по факту ДТП следует, что по результатам рассмотрения материалов ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно приложению к процессуальному документу, Лужных А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90-91). Схема ДТП подписана участниками, расположение ТС после ДТП, зафиксированные в ней, сторонами не оспаривается.
Из объяснений водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Лужных А.А. следует, что перед происшествием он двигался по проезжей части пр. ... со скоростью 40 км/ч. по правой полосе движения на расстоянии около 0,5 м. от края проезжей части. Проезжая часть в месте происшествия была в неудовлетворительном состоянии. По левой полосе двигался автомобиль.. .. На светофоре был включен зеленый сигнал. Когда между автомобилями было около 5-10 м., то водитель автомобиля ... стал "перестраиваться" на правую полосу. Для предотвращения происшествия водитель автомобиля ... применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.
Согласно объяснениям водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Ерохина А.В., перед происшествием он двигался по проезжей части пр. ... по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч. Состояние дороги - гололед. На светофоре был включен зеленый сигнал. По направлению движения автомобиля ... на проезжей части стоял автомобиль LEXUS. Водитель автомобиля ... для объезда автомобиля LEXUS включил правый указатель поворота и приступил к перестроению в правый ряд. Перед перестроением убедился в том, что маневр не создает помех другим участникам дорожного движения. В момент начала маневра произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак... Удар произошёл в правую переднюю дверь автомобиля.. .
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Лужных А.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N ... от 05.09.2019, исследованием предоставленных материалов и проведенного диагностического комплексного исследования с применением графоаналитического и сравнительного метода исследования экспертом установлено, что каких-либо противоречий (несоответствий) между объяснениями водителей и установленным механизмом ДТП, и полученными повреждениями на ТС не усматривается.
Исследованием схемы места ДТП установлено, что ширина проезжей части дороги на момент происшествия составляла 7 м., после полной остановки автомобиль ... расположен на расстоянии 2, 45 м. от правого края проезжей части дороги, который обозначен снежным настом. Автомобиль ... передней частью расположен на снежном насте, а задней частью на проезжей части. Место столкновения визуально расположено на расстоянии 2.45 м. от правого края проезжей части дороги.
Согласно выводам эксперта в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... при совершении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь водитель автомобиля ... при возникновении опасности для дальнейшего движения (выезд автомобиля ... на правую полосу движения) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения РФ.
В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля ..., несоответствующие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 171-181).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон и эксперта Н.А.В., пришёл к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Лужных А.А. и произошедшим ДТП.
Между тем, в действиях истца Ерохина А.В. усматривается нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, которыми в данной дорожной ситуации водитель Ерохин А.В. при совершении маневра перестроения должен был руководствоваться, что состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Ерохина и произошедшим ДТП.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Лужных А.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на административный материал как на доказательство вины Лужных А.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не является основанием для отмены решения суда.
Из административного материала по факту ДТП следует, что по результатам рассмотрения материалов ДТП вынесено определение от 30.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что за действия, совершённые в данном ДТП его участниками, административная ответственность не установлена.
Согласно приложению к процессуальному документу, Лужных А.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90-91).
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату разрешения спора имелось какое-либо вступившее в законную силу решение (постановление) суда по делу об административном правонарушении в отношении Лужных А.А.
Имеющийся в деле административный материал по факту ДТП от 30.11.2018 вопреки доводам жалобы Ерохина А.В., таковым доказательством не является и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а оценивается судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, что было учтено судом при постановлении обжалуемого решения, принятого с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
