Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-155/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судья Астраханского областного суда Ожегова И.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корнейко Тамары Николаевны на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска,
УСТАНОВИЛА:
Корнейко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" о защите прав потребителей, понуждении ответчика привести лицевой счет N по оплате за потребление газа по адресу: <адрес>, в соответствии с показаниями счетчика, исключить из лицевого счета задолженность в размере 108193,20 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Корнейко Т.Н. ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что адрес ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (г. Астрахань, Кировский район, пл. Шаумяна, дом 2) не относится к подсудности Советского районного суда г. Астрахани.
Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан верным.
Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Корнейко Т.Н. проживает по адресу: <адрес>.
Поскольку у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Астрахани, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2019 года отменить. Материал направить в Советский районный суд г. Астрахани со стадии принятия к производству.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
