Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года №33-155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубина Евгения Александровича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2019 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Зарубину Евгению Александровичу удовлетворены.
С Зарубина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взысканы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N С 04102784250 от 08.10.2018 года на приобретение автотранспортного средства в размере 1476767 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21583 рублей 84 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI, идентификационный номер (VIN) N, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1473971 рублей 69 копеек, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зарубину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1476767 рублей 93 копейки и обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что между Банком и Зарубиным Е.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N С 04102784250от 08.10.2018 года на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк передал ответчику денежные средства в размере 1 473 971 рубль 69 копеек на срок 60 месяцев, с последующим взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик - заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA c идентификационным номером (VIN) N, с условием оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 08.10.2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.10.2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является залог транспортного средства. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом. Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, со стороны заемщика, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств. Банк просит взыскать с Зарубина Е.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 752 362 рубля 25 копеек, взыскать понесенные судебные расходы при подаче иска.
Определением суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПО "РА Алатырь".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зарубин Е.А., указывая, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде, поскольку имеется экономический спор. Указывает, что суд рассмотрел настоящее дело по копиям документов, мемориальный ордер о перечислении банком кредитных средств на счет заемщика, истцом не представлен. Надлежащих доказательств о заключении между сторонами сделки, не представлено. Банк предоставил выписку по счету заемщика, где имеется указание сальдо "0", что означает об отсутствии долга у заемщика перед банком. Полагает, что при отсутствии сторон, суд должен был вынести по делу заочное решение.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2018 года между ООО "Сетелем банк" и Зарубиным Е.А. заключен кредитный договор N С04102784250, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1473971, 69 рублей, с процентной ставкой 13,80% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства.
Обязательства по договору обеспечены договором залога транспортного средства от 08.10.2018 года марки HYUNDAI, идентификационный номер (VIN) N.
Свои обязательства по кредитному договору ООО "Сетелем Банк" выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Задолженность по кредитному договору составила 1476767 рублей 93 копейки, их которых 1403971, 69 рублей - сумма основного долга; 72796,24 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено и не содержится в материалах дела.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что заемщиком нарушены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Настоящее дело о взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком по которому является физическое лицо, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Ссылки в жалобе на то, что мемориальный ордер о перечислении банком кредитных средств на счет заемщика, не представлен, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету заемщика, из которого усматривается перечисление банком заемщику суммы кредита.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Зарубина Е.А. о рассмотрении дела по копиям документов, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что представленные истцом в материалы дела заверенные копии договоров не соответствуют подлинникам указанных документов.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда сторонами представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недостоверности представленных истцом копий документов, не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Б. Сарбашев
Судьи - А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка