Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-155/2019
г.Пенза
22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Надеевой О.Л. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Геймур В.М. удовлетворить частично.
Обязать Надееву О.Л. устранить препятствия, мешающие Геймур В.М. пользоваться земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, путем обустройства на северном скате крыши жилого дома N по ул. <адрес> снегозадерживающего устройства, а также путем обустройства на северном скате дощатого сарая, возведенного на территории домовладения, принадлежащего Надеевой О.Л. и расположенного по вышеуказанному адресу, снегозадерживающего устройства.
Взыскать с Надеевой О.Л. в пользу Геймур В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы 9759 руб. 18 коп.
В остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Геймур В.М. обратилась в суд с иском к Королёвой З.К. о переносе сарая, понуждению к установке снегозадерживающего устройства.
В его обоснование указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом (N) является Королева З.К., которая в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 75 см. от границы земельных участков возвела дощатый сарай для содержания домашней птицы без соблюдения минимального отступа от границы земельного участка. Крыша сарая двускатная, скат обращен в сторону её земельного участка. Сарай затеняет узкий двор и комнату жилого дома, способствует попаданию снега и дождя на земельный участок истца; домашняя птица создает шум и неприятный запах. Стена жилого дома, принадлежащего ответчику, расположена на границе земельного участка, скат крыши обращен в сторону её дома. Снег с крыши жилого дома ответчика попадает во двор истца, где скапливаются большие сугробы.
Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, обязав ответчика перенести сарай от границы земельного участка на расстояние 4 метра; а также установить на крыше жилого дома N по ул. <адрес> снегозадерживающее устройство.
Определением Белинского районного суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Надеева О.Л., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Надеева О.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд вышел за пределы исковых требований, обязав её обустроить снегозадерживающее устройство на северном скате сарая. Такого требования истцом не заявлялось. Снегозадерживающее устройство устанавливается на кровлях зданий с уклоном 5% и более. Вместе с тем при производстве экспертизы уклон кровли принадлежащего ей жилого дома не определялся и установлен экспертом визуально. Кроме того, смежная граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось, в связи с чем не представляется возможным определить границу земельных участков, а также, на чей участок сходит снег.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что Геймур В.М. является собственником земельного участка площадью 1418 кв.м. и жилого дома площадью 67,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка площадью 1399 кв.м. и жилого дома площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес> является Надеева О.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель Королева З.К.).
Границы земельных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Жилой дом, принадлежащий Надеевой О.Л. имеет двускатную крышу, покрытую профилированным листом. Кровля строения имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.
Удовлетворяя исковые требования Геймур В.М. в части возложения на Надееву О.Л. обязанности установить на скате крыши жилого дома снегозадерживающее устройство, суд признал установленным и исходил из того, что кровля строения не оборудована такими устройствами, снежные массы с крыши дома ответчика падают на смежный земельный участок истца, чем нарушаются её права как собственника земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор в данной части, суд обоснованно сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из конструктивных особенностей крыши жилого дома N по ул. <адрес> и требований п. 9.12 СП 17.13330.2011, установление на её северном скате, обращенном в сторону дома Геймур В.М., снегозадерживающих устройств допустимо.
Заключение эксперта полно, основано на непосредственном осмотре объекта исследования и соответствующей литературу, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и экспертную специальность, предупреждена об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что уклон кровли (35-40гр.) определен экспертом визуально, не являются основанием к отмене решения, так как уклон кровли составляет явно более 5% (~ 3°), что следует и из имеющихся в деле фотографий, иного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.
Ссылка автора жалобы на то, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения прав истца как собственника земельного участка, не состоятельна.
Обстоятельства схода снежных масс с крыши жилого дома Геймур В.М. на земельный участок истца подтверждены решением Белинского районного суда от 5 марта 2013 года по делу N 2-49/13 по иску Геймур В.М. к К.А.И.. об устранении ограничений в пользовании земельным участком, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ Областной государственной жилищной инспекции, имеющимися в деле фотоматериалами. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Смежная граница земельного участка на местности фактически сложилась и в судебном заседании районного суда сторонами не оспаривалась.
В этой связи оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требования об оборудовании снегозадерживающего устройства на скате крыши жилого дома по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы автора жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав её обустроить снегозадерживающее устройство на северном скате сарая.
На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Геймур В.М. просила обязать ответчиков перенести сарай от границы земельного участка на расстояние 4 метра, требование об обустройстве снегозадерживающего устройства на скате крыши сарая снегозадерживающего устройства истцом не заявлялось. Данное требование находится за пределами заявленных Геймур В.М. требований о переносе сарая.
Вместе с тем, суд, сделав вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части переноса сарая, вынес решение о возложении обязанности на Надееву О.Л. обустроить снегозадерживающее устройство на северном скате сарая. Поскольку предусмотренных федеральным законом оснований к выходу за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение в этой части подлежит отмене.
Доводы о несогласии с решением суда в части отказа в иске апелляционная жалоба не содержит. Геймур В.М. решение суда не обжаловала. Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года отменить в части возложения на Надееву О.Л. обязанности обустройства на северном скате дощатого сарая снегозадерживающего устройства.
В остальной части решение Белинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
