Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Улыбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Улыбиной Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - АО "БИНБАНК Диджитал") обратилось в суд с иском к Улыбиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 23 мая 2013 г. между АО "БИНБАНК Диджитал" и Улыбиной Е.И. заключен кредитный договор NSAMMCPB000536766099, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование в размере 30% годовых. По состоянию на 24 июля 2018 г. Улыбиной Е.И. был предоставлен кредитный лимит в размере 230 000 руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом и часть задолженности по кредиту. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии Улыбиной Е.И. с условиями и правилами пользования кредитной карты. С 21 октября 2016 г. по 24 июля 2018 г. за Улыбиной Е.И. образовалась задолженность по кредиту в размере 261 728 руб. 23 коп., в результате чего банк направил уведомление о досрочном погашении предоставленного кредита вместе с начисленными процентами, которое исполнено не было. Задолженность ответчика перед банком составляет: сумма основного долга - 173 288 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом -88 439 руб. 84 коп.
Просило суд взыскать с Улыбиной Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 261 728 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб. 28 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены. С Улыбиной Е.И. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" взысканы задолженность по кредитному договору NSAMMCPB000536766099 от 23 мая 2013 г. в размере 261 728 руб. 23 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 173 288 руб. 39 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88 439 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Улыбина Е.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что ранее она обращалась в банк для предоставления справки о задолженности, в которой указана сумма основного долга - 70 578 руб. 49 коп. Считает, что именно из этой суммы должен быть произведен расчет задолженности. Просит рассчитать задолженность перед истцом по ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 7,50 % годовых. Указывает, что общая ее сумма задолженности перед банком составляет 79 871 руб. 69 коп. из них 70 578 руб. 49 коп. сумма основного долга, 9293 руб. 20 коп. - текущая задолженность по процентам. Кроме того, просит учесть ее тяжелое материальное положение и снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов.
В судебное заседание представитель истца АО "БИНБАНК Диджитал", ответчик Улыбина Е.И., её представитель Паршина А.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2013 г. Улыбина Е.И. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в настоящее время в силу статьей 57-58 ГК РФ - АО "БИНБАНК Диджитал", с заявлением о выпуске на её имя банковской кредитной карты, в котором указала, что согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента и правилами предоставления банковских карт, а также тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг. В этом же заявлении Улыбина Е.И. подтвердила, что она ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка (л.д. 8).
В соответствии с заключенным кредитным договором NSAMMCPB000536766099, Улыбиной Е.И. выдана кредитная карта "Универсальная", с льготным периодом до 55 дней, с взиманием базовой процентной ставки на остаток задолженности - 2,5% в месяц (л.д. 9).
При этом Улыбина Е.И. выразила согласие с тем, что банк имеет право устанавливать размер возможного кредита на банковскую карту по своему усмотрению. По состоянию на 24 июля 2018 г. Улыбиной Е.И. был предоставлен кредитный лимит в размере 230 000 руб.
Согласно пункту 6.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 мая 2013 г. (далее - Условия) погашение кредита - пополнение картсчета держателя осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.
В соответствии с пунктом 6.4. Условий сроки и порядок погашения по кредиту по банковской карте с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и частью задолженности по кредиту.
Согласно пункту 6.6.2. Условий проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.
Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и (или) доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору (пункт 6.8 Условий) (л.д. 38-39).
Обязательства по выдаче карты и предоставлении (зачислении) на нее денежных средств, в том числе, кредитных денежных средств, в соответствии с договором истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Улыбиной Е.И. перед банком по кредитному договору NSAMMCPB000536766099 от 23 мая 2013 г. за период с 21 октября 2016 г. по 24 июля 2018 г. составляет 261 728 руб. 23 коп., из которых 173 288 руб. 39 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 88 439 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 1 статьи 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со статьей 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Улыбиной Е.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору NSAMMCPB000536766099 от 23 мая 2013 г. за период с 21 октября 2016 г. по 24 июля 2018 г. в размере 261 728 руб. 23 коп.
Как следует из пунктов 9.4, 9.5 Условий, держатель кредитной карты обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.
В случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения банку.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности Улыбиной Е.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он является правильным и обоснованным.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в требовании об исполнении кредитного обязательства, предъявленном Улыбиной Е.И. банком по ее запросу (л.д. 90), сумма основного долга составляет - 70 578 руб. 49 коп. и соответственно из этой суммы должна рассчитываться задолженность, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции
Как верно указано судом, в требовании о досрочном возврате кредита указана текущая задолженность на соответствующую дату, в то время как в исковом заявлении указана полная задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, представленным банком.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканных судом процентов за пользование кредитными денежными средствами не могут быть приняты во внимание.
Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Заявленные ко взысканию и взысканные судом проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик Улыбина Е.И. была ознакомлена, понимала их содержание и выразила согласие на их уплату при подписании договора.
Кроме того, в собственноручно подписанной анкете-заявлении ответчик указала, что она подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках кредитного договора.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность снижения размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ закон не предусматривает, оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улыбиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
