Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаакова Б.О. к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Среднеканского городского округа, администрации Среднеканского городского округа о взыскании ущерба, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Хаакова Б.О. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хааков Б.О. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (далее - МУП "Сеймчантеплосеть", предприятие), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Среднеканского городского округа о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что на основании договора мены от 5 декабря 2014 года, заключенного между истцом и муниципальным образованием "поселок Сеймчан" в рамках программы переселения из ветхого жилья, является собственником квартиры <адрес>.
Сообщал, что при переселении его не уведомили о наличии скрытого дефекта в кровле над этой квартирой. До заселения истца произошло ее затопление атмосферными осадками с заливом нижерасположенной квартиры.
В связи с непригодностью предоставленной квартиры для проживания, истец обратился к главе администрации пос. Сеймчан с просьбой вернуть ее обратно.
В устной беседе истцу обещано, что ремонт кровли в доме <адрес> будет проведен силами МУП "Сеймчантеплосеть" в 2015 году, а за ремонт жилого помещения, произведенный собственными финансовыми средствами, при предоставлении чеков истцу будет произведен перерасчет коммунальных платежей.
Указывал, что фактически ремонт кровли произведен МУП "Сеймчантеплосеть"только в октябре 2016 года, а в период с 6 по 8 октября 2018 года, по причине не отремонтированной вентиляционной шахты, была затоплена туалетная комната в квартире истца.
На период проведения ремонта квартиры истец с семьей был вынужден арендовать жилье, расходы на оплату которого за период с 1 октября 2015 года по 1 сентября 2018 года составили 119 149 руб. 28 коп.
Расходы истца на проведение ремонта квартиры <адрес> составили 324 594 руб., компенсировать которые ответчики отказались.
Указывал, что ненадлежащим исполнением МУП "Сеймчантеплосеть" работ по ремонту кровли дома и как следствием этого, затоплением квартиры, истцу причинен моральный вред.
Просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 324 594 руб., расходы за аренду жилого помещения в размере 119 149 руб. 28 коп., взыскать с МУП "Сеймчантеплосеть" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 20 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Среднеканского городского округа.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Хааков Б.О. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что после получения правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, истец отказывался от нее по причине неуведомления о скрытом дефекте, а именно о протекании кровли в течение длительного периода времени.
Настаивает, что ремонт кровли в доме <адрес> был осуществлен МУП "Сеймчантеплосеть" только в октябре 2016 года, однако, в связи с некачественным проведением ремонта крыши дома в квартиру истца продолжали попадать атмосферные осадки, что подтверждается записью в журнале обращений в МУП "Сеймчантеплосеть" от 14 июня 2017 года N 1132.
Полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить реальные сроки ремонта кровли МУП "Сеймчантеплосеть".
Отмечает, что проведение капитального ремонта квартиры до проведения ремонта кровли ответчиком не представлялось возможным в связи с регулярными заливами потолка через кровлю атмосферными осадками и невозможностью оценки причиненного ущерба.
Обращает внимание, что окончательным сроком ремонта кровли является сентябрь-октябрь 2017 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство Хаакова Б.О. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности явки в судебное заседание.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 14 апреля 2014 года Хаакова Б.О. являлся нанимателем, а с 13 мая 2015 года является собственником квартиры <адрес>.
Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного крупноблочного дома, управляющей организацией является МУП "Сеймчантеплосеть".
Из материалов дела следует, что начиная с 22 апреля 2014 года, Хааков Б.О. обращался к ответчикам (МУП "Сеймчантеплосеть" и администрации Среднеканского городского округа) с просьбой осуществить ремонт кровли над принадлежащей ему квартирой в связи с протеканием атмосферных осадков.
4 мая и 23 июля 2015 года были составлены акты осмотра кровли дома и квартиры истца из содержания которых следует, что кровля нуждается в капитальном ремонте, а квартира <адрес> имеет следы заливов в виде вздутия обоев, отслоения потолочных плиток, повреждения побелки и т.п. (т. 1 л.д. 26, 48).
Материалами дела также подтверждается, что 28 сентября 2015 года между МУП "Сеймчантеплосеть" и индивидуальным предпринимателем К. был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли над квартирой <адрес>, а 30 сентября 2015 года, с участием Хаакова Б.О., составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 57), из которого следует, что ремонт кровли выполнен своевременно и качественно.
Сведения о том, что после 30 сентября 2015 года Хааков Б.О. обращался к ответчикам с заявлением о новом заливе квартиры в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на запись в журнале обращений в МУП "Сеймчантеплосеть" от 14 июня 2017 года N 1132 документально не подтверждена, копии указанного журнала в материалах дела не имеется.
Из акта обследования квартиры истца от 8 октября 2018 года следует, что потолочные панели сухие, без капель, обои сухие, желтые разводы от залива отсутствуют, полы сухие, залития в санузле не обнаружено (т.1 л.д. 52).
В протоколах судебных заседаний от 13 декабря и 25 декабря 2018 года зафиксированы пояснения Хаакова Б.О. о том, что заливы его квартиры происходили только в период с 2014 по 2015 год, а после 2015 года протечек не имелось (т.1 л.д. 135 - оборот, 232 - оборот).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаакова Б.О., суд первой инстанции, по ходатайству МУП "Сеймчантеплосеть", применил последствия пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, исчислив его с 30 сентября 2015 года, то есть с момента устранения причины заливов.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что с просьбой отремонтировать кровлю истец впервые обратился 22 апреля 2014 года, а с того момента как Хааков Б.О. стал собственником квартиры <адрес>, факт нарушения его прав зафиксирован специалистами МУП "Сеймчантеплосеть" актом осмотра от 23 июля 2015 года (т.1 л.д. 48).
Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать дату - 23 июля 2015 года.
Срок окончания ремонтных работ, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку требования истца связаны с возмещением ущерба от заливов жилого помещения, происходивших с 2014 по 2015 год, а не с устранением последствий ремонта кровли в 2015 или в 2016 годах.
Поскольку с исковым заявлением Хааков Б.О. обратился 28 ноября 2018 года, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности является верным.
Так как доказательств уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для его восстановления в материалах дела не имеется, решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств дела и применении норм права.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что Хааковым Б.О. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер его ущерба.
Никаких документов, свидетельствующих о фактическом приобретении истцом строительных материалов и реальном производстве ремонтных работ в квартире, в материалах дела не имеется.
Требование о возмещении расходов на аренду иного жилого помещения необоснованно, поскольку в соответствии с условиями договора найма квартиры <адрес>, это помещение передано Хаакову Б.О. за оплату всех обязательных платежей (т.1 л.д. 32). При этом из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг не следует, что платежи по ним производились истцом по делу (т.1 л.д. 191- 205).
Таким образом, непосредственно на аренду указанного жилого помещения Хааков Б.О. никаких расходов не понес.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаакова Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
