Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Зурнаджьянца А.В, по доверенности Роткина И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Зурнаджьянца А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" об уменьшении покупной цены автотранспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов,
установила:
Зурнаджьянц А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" об уменьшении покупной цены автотранспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 22 мая 2014 года в автосалоне "Молоток Авто" (KIA-Нахимовский) им приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер N, VIN N. В ходе эксплуатации данного транспортного средства многократно возникали технические неисправности, прямо влияющие на эксплуатацию транспортного средства. В октябре 2015 года истцом выявлен недостаток мультимедийной системы, который исключает возможность использования ее по назначению. В соответствии с заказом-нарядом N N данный недостаток обнаружен и устранен путем замены мультимедийной системы и ГУ. В конце июня 2018 года указанный прибор (мультимедийный узел), который ранее подвергался гарантийному ремонту, вновь вышел из строя. Обратившись к продавцу обществу с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" представителями последнего было сообщено, что гарантийный ремонт указанного узла транспортного средства произведен не будет, поскольку срок гарантии на транспортное средство прошел. В соответствии с условиями гарантии на детали, подверженные естественному/нормальному износу производителя автомобиля общества с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС", срок гарантии на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определен сроком 36 месяцев или 60000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Учитывая, что данный узел ранее подвергался гарантийному ремонту, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок на указанный узел должен рассчитываться с 19 октября 2015 года. Пробег автомобиля на момент обращения составляет 52000 км. Истец 12 июля 2018 года обратился с письменной претензией об устранении недостатка товара, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания. В соответствии с экспертным заключением NN, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатка товара <данные изъяты> гос.номер N, в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа на заменяемую деталь составила 92518 руб. 33 коп. До настоящего момента продавцом товара обязательства, установленные законодательством о защите прав потребителей, в части устранения недостатков товара не исполнены. Указанные недостатки влияют на потребительские свойства, а также препятствуют использованию товара по его назначению. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" в пользу истца разницу между покупной стоимостью вследствие ее уменьшения в размере 92518 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 92518 руб. 33 коп., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость услуг специалистов размере 5000 руб.
В судебное заседание истец Зурнаджьянц А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Роткин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" по доверенности Сагитова В.Р., Статкевич Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года заявленные Зурнаджьянцем А.В. требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" в пользу Зурнаджьянца А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель Зурнаджьянца А.В. по доверенности Роткин И.В. ставит вопрос об отмене решения суд ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа при наличии оснований для удовлетворения основного искового требования (уменьшения покупной стоимости транспортного средства). Судом приняты во внимание только устные пояснения ответчика о том, что ранее мультимедийный узел транспортного средства не менялся, без предоставления каких-либо допустимых доказательств.
Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
На заседание судебной коллегии Зурнаджьянц А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Зурнаджьянца А.В. по доверенности Роткина И.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к жалобе, представителя общества с ограниченной ответственностью "Молоток авто" по доверенности Сагитову В.Р., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со статьями 454, 455 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно части 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (часть 2 статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Разрешая спорные правоотношения и исходя из того, что на момент вынесения решения недостатки товара устранены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены автотранспортного средства.
Удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки были устранены ответчиком в период судебного спора, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал принцип разумности и справедливости.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Зурнаджьянц А.В., обращаясь к ответчику с претензией, не заявлял требование о взыскании неустойки, не конкретизировал требования, подлежащие выполнению ответчиком в досудебном порядке, иск предъявлен за пределами гарантийного срока, установленного на аудио/видео навигационную систему.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между Зурдажьянцем А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" заключен договор N N купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN N, стоимостью 1625000 руб.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора одновременно с автомобилем передается сервисная книжка, инструкция по устройству и эксплуатации автомобиля, договор купли-продажи, акт приема-передачи, ПТС, 2 комплекта оригинальных ключей.
В октябре 2015 года Зурнаджьянц А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" по причине выхода из строя мультимедийной системы, указав на дефект - неработающая магнитола.
Согласно заказ-наряду N N от 19 октября 2015 года ответчиком проведены ремонтные работы - "узел радио", время работы составила <данные изъяты> ч. Указанные работы произведены не по гарантии, а в рамках программы "Доброй воли". Имеется подпись истца, подтверждающая, что с объемом выполненных работ и рекомендациями ознакомлен. Работа выполнена в полном объеме. Претензий к выполненной работе не имел, услуги по данному ремонту оказаны без взимания платы.
Данные обстоятельства подтверждены также ответом общества с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" N 118 от 17 июля 2018 года на претензию истца.
Как установлено судом первой инстанции, объем ремонтных работ узла радио состоял в настройке мультимедийного устройства без замены комплектующего изделия. Доказательств обратному в суд представлено не было.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2015 года гарантийный срок на автомобиль, а также гарантийные обязательства устанавливаются официальным представителем изготовителя автомобиля в Российской Федерации и содержаться в сервисной книжке, которая передается одновременно с автомобилем покупателю, содержит полную достоверную информацию о гарантийных обязательствах на автомобиль и является обязательной как для покупателя, так и для продавца.
На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительностью в соответствии с сервисной книжкой (пункт <данные изъяты>).
Как следует из сервисной книжки на автомобиль, принятой судом апелляционной инстанции в порядке 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, из раздела гарантийные обязательства гарантия на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком 36 месяцев или 60000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.
Характер выявленных и устраненных недостатков, отраженных в представленном заказ-наряде от 19 октября 2015 года, не свидетельствует о выходе из строя мультимедийной системы и головного устройства, замене данного комплектующего изделия в порядке проведения ремонтных работ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение в октябре 2015 года работ по демонтажу и установки нового головного устройства и мультимедийной системы и свидетельствующих о продлении гарантийного срока на указанное комплектующее изделие.
В сервисной книжке также отсутствуют сведения о проведенных ремонтах по гарантии.
Установлено, что за пределами трехлетнего гарантийного срока, а именно 12 июля 2018 года, Зурнаджьянц А.В. обратился к ответчику с заявлением-претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки комплектующего изделия транспортного средства, а именно неработающий мультимедийный узел.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 6 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" произведен демонтаж головного устройства (узел радио), что подтверждается заказ-нарядом NN от 6 сентября 2018 года.
13 сентября 2018 года ответчиком произведена установка головного устройства согласно заказ-наряду NN. С объемом выполненных работ и рекомендациями Зурнаджьянц А.В. ознакомлен. Работа произведена в полном объеме. Претензий к выполненной работе истец не имел, услуги по замене комплектующего изделия оказаны без взимания платы в рамках программы "Доброй воли", что подтверждается подписью истца (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, работы, выполненные ответчиком в сентябре 2018 года по устранению недостатков в работе мультимедийной системы, были произведены по истечению гарантийного срока, спустя 1,5 года, следовательно, ответчик не может нести ответственность за возникшие недостатки после окончания гарантийного срока на аудио/аудио-видео навигационную систему.
Доказательств того, что недостатки работы аудио/аудио-видео навигационной системы (мультимедийная система, головное устройство) возникли по вине ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылка представителя истца по доверенности Роткина И.В. о том, что гарантийный срок на комплектующее изделие -аудио/аудио-видео навигационную систему (головное устройство, мультимедийная система) подлежит исчислению с 19 октября 2015 года несостоятельна, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку замена головного устройства (узла радио) произведена обществом с ограниченной ответственностью "Молоток Авто" по истечению гарантийного срока по инициативе ответчика, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных как в досудебной претензии, так и в исковом заявлении. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.
При этом удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку сторонами по делу решение суда в данной части не обжалуется, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы коллегией не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Решение суда отвечает требованиям законности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зурнаджьянца А.В, по доверенности Роткина И.В. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
