Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года №33-155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черненко Н.Н. - Гавриша О.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Черненко Н.Н. - Мухина В.П., действующего по доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - Бянкиной О.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Черненко Н.Н. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 11 ноября 2015 года рейсами авиакомпании S7 Аirlines следовал по маршруту Челябинск - Москва - Бургас. При прохождении пограничного контроля на рейс Москва - Бургас он был снят с посадки, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного службой судебных приставов по неизвестному ему исполнительному производству, о принятых по нему действиях судебного пристава - исполнителя он также уведомлён не был. Вместе с тем, ему было известно, что в данный период в отношении него было возбуждено два исполнительных производства, однако, по одному из них был указан подложный номер исполнительного листа, а по второму - исполнительное производство было приостановлено, затем судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменён. Уведомления направлялись ему по адресам, где он не был зарегистрирован и не жил. Считал, что неправомерными действиями государственных органов было нарушено его право на свободу передвижения, в связи с чем, он имеет право на возмещение причинённого ему материального ущерба в виде стоимости авиабилетов в сумме 28 059 рублей и компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 100 000 рублей. В этой связи, просил взыскать с ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району в лице УФССП России по ЯНАО за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 28 059 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 1 342 рубля.
Определением Салехардского городского суда от 24 сентября 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО)
В судебном заседании суда первой инстанции истец Черненко Н.Н. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по ЯНАО и ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району - Чехонина А.Н., Тропина Е.В., действующие на основании доверенности и приказа соответственно, исковые требования не признали, указав, что нарушений закона службой судебных приставов не допущено, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал на его необоснованность.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года исковые требования Черненко Н.Н. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец Черненко Н.Н. в лице своего представителя Гавриш О.А., действующего по доверенности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации истец не был уведомлён, соответствующе постановление было направлено по адресу, по которому он не проживал с 2010 года. Равно как он не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при этом от исполнения решения суда он не уклонялся. Кроме того, истец обосновано считал, что никакие меры принудительного исполнения к нему не могут применяться, поскольку исполнительные производства должны были быть прекращены на основании решения суда. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 17955/15/89005-ИП вынесено на основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом по делу 2-1849/2015, требования по которому он выполнил.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков УФССП России по ЯНАО, Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, заочным решением Салехардского городского суда от 17 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Салехарда к Черненко Н.Н. об освобождении земельного участка, площадью 186 кв.м., расположенного в пределах кадастрового квартала 89:08:010204, рядом с расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 89:08:010204:16, - от находящегося на нём имущества в виде: ограждения в виде металлических листов, закреплённых на деревянном основании, металлического строения, пиломатериалов, деревянных щитов, металлических конструкций (арматурная сетка, швеллеры, тавровые балки, трубы), строительных лесов, тротуарной плитки.
Указанное решение суда вступило в законную силу, 30 декабря 2014 года на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист сери ВС N 004126902.
24 февраля 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району на основании данного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3638/15/89005-ИП в отношении должника Черненко Н.Н.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 7 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу места жительства должника, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 24 февраля 2015 года.
Кроме того, сведения о возбуждении исполнительного производства также были доведены до должника Черненко Н.Н. 14 июля 2015 года посредством телефонного звонка судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, о чём свидетельствует соответствующая телефонограмма в материалах исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 24 июля 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Черненко Н.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 24 января 2016 года.
Указанное постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ было направлено по адресу места жительства должника, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 31 июля 2015 года.
Из материалов дела также следует, что в период 23-24 октября 2015 года истцом Черненко Н.Н. были приобретены авиабилеты авиакомпании S7 Аirlines на рейс по маршруту Челябинск - Москва - Бургас (Республика Болгария), оплачена их стоимость в размере 28 059 рублей.
11 ноября 2015 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту Домодедово г. Москвы Черненко Н.Н. было отказано в пропуске через границу Российской Федерации в связи с наличием сведений об ограничении его права на выезд, согласно указанному выше постановлению судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных в иске требований истец указывал об отсутствии оснований применения к нему таких ограничительных мер, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, кроме того, указывал на то, что не получал копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд из Российской Федерации, а потому считал, что ответчики должны возместить ему убытки в виде стоимости авиабилетов, а также компенсировать принесённый ему моральный вред.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведёнными положениями законодательства установлена обязанность органов государственной власти возместить причинённый гражданину вред, при условии, что такой вред причинён в результате незаконных действий таких органов и их должностных лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 13 указанного Федерального закона, установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Ограничение права на выезд из Российской Федерации предусмотрено и положениями статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с которой, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 указанной статьи).
Введение законодателем такого ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебных постановлений, и направлено на принятие к уклоняющемуся от исполнения судебного акта должнику мер воздействия в целях своевременного и полного исполнения требований судебного акта постановленного в отношении него.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации требования исполнительного документа не были исполнены должником.
Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для совершения в отношении Черненко Н.Н. такого исполнительного действия как ограничение права на выезд из Российской Федерации являются верными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно не вручения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что копии соответствующих постановлений были направлены должнику по адресу его места жительства почтовой связью, что подтверждается, представленным ответчиком списком корреспонденции.
При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом - исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, в соответствии с частью 3 статьи 24, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Неполучение должником такого почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Более того, согласно исковому заявлению, а также апелляционной жалобе, о наличии возбужденного в отношении истца исполнительного производства Черненко Н.Н. было достоверно известно, в связи с чем, он имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, добровольно исполнять требования исполнительного документа, равно как и интересоваться ходом исполнительного производства, совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применяемых в отношении должника мерах принудительного исполнения.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, обладая информацией о наличии возбуждённого в отношении него исполнительного производства, не проявил должной осмотрительности, заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовался предоставленными ему законодательством процессуальными правами, приобрёл авиабилеты на рейс за пределы Российской Федерации в период, когда в отношении него было установлено ограничение права на выезд из Российской Федерации, а потому, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия соответствующих мер по ограничению права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о временном ограничении на выезд Черненко Н.Н. из РФ утверждено начальником отдела ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, о чём свидетельствует соответствующая отметка в соответствующем постановлении. При этом, следует отметить, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черненко Н.Н. - Гавриша О.А., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка