Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Пуховского Э.В., представителя Министерства образования, науки и по делам молодежи КБР Кубаева М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Пуховского Э.В. к Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Пуховского Э.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 декабря 2017 года,
установила:
Пуховский Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству образования, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Министерство образования), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в несовершеннолетнем возрасте он остался без попечения родителей и в 1987 году поступил в Республиканский Дом детства в с.Баксаненок.
В 1995 году во время поездки в г.Владикавказ в составе лагеря, он получил травму - проникающее ранение левого глазного яблока, в связи с чем находился на лечении в ГБУЗ "РКБ СМП" г.Владикавказ, а также в глазном отделении РКБ г.Нальчик.
В соответствии с Распоряжением Кабинета Министров КБР N-Р от 19 июля 1995 года дети-сироты и дети, лишившиеся попечения родителей, находящиеся в Республиканском Доме детства с.Баксаненок, были переведены в РГОУ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N с.п.Нартан" Министерства образования КБР, куда его документы переданы не были.
7 сентября 1995 года он был осужден Нальчикским городским судом КБР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и был лишен возможности самостоятельного обращения в специализированные органы для получения группы инвалидности.
Кроме того, Республиканский Дом детства с.Баксаненок также не предпринял мер к обращению в соответствующие органы для установления ему инвалидности, что послужило причиной невыплаты ему пенсии по инвалидности до 2010 года.
В связи с тем, что Республиканский Дом детства с.Баксаненок был ликвидирован, истец полагал, что защита его нарушенного права подлежит восстановлению путем предъявления настоящего иска к его правопреемнику Министерству образования КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 декабря 2017 года исковые требования Пуховского Э.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Пуховским Э.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что в исковом заявлении им были подробно изложены обстоятельства, при наличии которых он оказался в трудной жизненной ситуации по халатности работников ликвидированного Республиканского Дома детства с.Баксаненок. В подтверждение этих обстоятельств им были приложены вступившие в законную силу судебные акты, которым судом не была дана надлежащая оценка.
В дополнении к апелляционной жалобе Пуховский Э.В. указывал, что при разбирательстве в суде первой инстанции он сообщал, что причинение ему морального вреда он связывал с ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками Республиканского Дома детства в с.Баксаненок, оставивших его без присмотра, что повлекло причинение ему ранения, в результате которого он лишился зрения. Эти обстоятельства являются самостоятельными основаниями для возмещения морального вреда.
Кроме того, суд неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Пуховского Э.В. допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пуховский Э.В. 1980 года рождения, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, 9 сентября 1987 года прибыл в Республиканский Дом детства с.Баксаненок в 1 класс.
Материалами дела также подтверждается, что в пятнадцатилетнем возрасте в 1995 году Пуховский Э.В. получил проникающее ранение левого глаза.
В связи с получением данной травмы Пуховский Э.В. с 1 марта 2015 года был признан инвалидом первой группы по зрению.
В соответствии с Распоряжением первого заместителя премьер-министра (председателя Правительства КБР) N-Р от 19 июля 1995 года "О мерах по улучшению условий содержания, обучения и воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлено в срок до 1 сентября 1995 года осуществить перевод детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей, из Республиканского Дома детства с.Баксаненок в школу-интернат с.Нартан Чегемского района.
Во исполнение данного Распоряжения Министерством образования КБАССР 20 июля 1995 года издан приказ N о ликвидации Республиканского Дома детства с.Баксаненок.
Сторонами не оспаривалось, что Пуховский Э.В. 10 июня 1995 года был арестован следственными органами г.Нальчик по подозрению в совершении преступления и 7 сентября 1995 года приговором Нальчикского городского суда КБР был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Ссылаясь на эти обстоятельства, а также, отмечая, что после освобождения из мест лишения свободы ему стало известно, что его документы не передавались в РГОУ"Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N с.п.Нартан" работниками Республиканского Дома детства с.Баксаненок, также не предпринявшими мер к направлению документов, свидетельствующих о получении им травмы левого глаза, в соответствующие органы для установления инвалидности, что стало причиной невыплаты ему до 2010 года пенсии по инвалидности, истец указывал на причинение ему морального вреда указанными незаконными действиями работников названного специализированного учреждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пуховского Э.В., поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что после причинения ему вреда здоровью он однозначно был бы признан инвалидом.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
При этом коллегия исходит из следующего.
Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно разрешаться с учетом положений статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
При этом, отсутствие своей вины в причинении вреда и наступивших последствиях доказывается ответчиком. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), либо должностными лицами этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности представлять доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Отсутствие доказательств одного из выше приведенных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав.
Указанному нормоприменению корреспондируют взаимосвязанные положения статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Причинение ему морального вреда истец связывал с незаконностью бездействия работников Республиканского Дома детства с.Баксаненок, не принявших соответствующих мер к установлению ему инвалидности в 1995 году, то есть сразу после получения травмы, что повлекло невыплату ему пенсии по инвалидности вплоть до 2010 года.
Принимая обжалуемое решение, и отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела об установлении факта получения Пуховским Э.В. травмы глаза в пятнадцатилетнем возрасте.
В рамках проведенного исследования эксперт указал на отсутствие возможности установления того, что полученная Пуховским Э.В. в 1995 году травма глаза однозначно должна была привести к последствиям, повлекшим признанию его инвалидом до достижения им совершеннолетия.
Таким образом, истцом вопреки вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона не был доказан необходимый для принятия решения о возмещении вреда состав правонарушения, что правомерно привело суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы Пуховского Э.В., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что причинение вреда его здоровью стало возможным в результате незаконного бездействия работников Республиканского Дома детства с.Баксаненок, не осуществлявших надлежащий присмотр за воспитанниками этого учреждения.
В связи с этим коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше, в качестве оснований для возмещения причиненного ему морального вреда истец в своем исковом заявлении в качестве оснований заявленных им требований ссылался на незаконное бездействие работников Республиканского Дома детства с.Баксаненок, не принявших мер к его своевременному признанию инвалидом в связи с полученной травмой.
Указывая же на незаконность действий работников названного учреждения, не осуществлявших надлежащий присмотр за воспитанниками, истец, при сохранении субъектного состава спора, фактически изменил основания иска, что недопустимо в силу требований части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение предмета и оснований иска в суде апелляционной инстанции допускается лишь в случае перехода к рассмотрению возникшего спора по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, таких оснований для отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 1 декабря 2017 года коллегия не усматривает
Таким образом, коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, нарушений, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховского Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
