Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2018 года №33-155/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Мерзакановой Р.А.и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчиков Крестелевой ФИО15 и Крестелевой ФИО16 на решение Майкопского районного суда от 31 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пешковой ФИО17 к Крестелевой ФИО18 и Крестелевой ФИО19 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их - удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении искового требования Пешковой ФИО20 к Крестелевой ФИО21 и Крестелевой ФИО22 о признании самовольными хозяйственных построек, изображенных на схеме N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ под литерами <данные изъяты> расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
Обязать солидарно Крестелеву ФИО23 и Крестелеву ФИО24 снести хозяйственные постройки, изображенные в схеме N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ под литерами "<данные изъяты>", расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Крестелевой ФИО25 и Крестелевой ФИО26 в пользу Пешковой ФИО27 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения ответчика Крестелевой И.А., объяснения истца Пешковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к Крестелевой И.А. и Крестелевой И.В. В обоснование указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в доме на два хозяина и имеет отдельный вход. Также истцу принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>1. Собственниками <адрес> в <адрес> являются ответчики, которым принадлежит по <данные изъяты> в общей долевой собственности. В таких же долях ответчикам принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> В своей квартире истец проживает больше двух лет. На территории земельного участка ответчиков есть строение, которое является самовольной постройкой, а именно: одноэтажное строение (сарай, раннее - летняя кухня). Данное строение расположено от окон жилых комнат (окно кухни истца) на расстоянии <данные изъяты>., вместо положенных <данные изъяты>., от границы ее участка на расстоянии <данные изъяты>. вместо положенных не менее <данные изъяты>. (СниП 30-02-97). Усугубляется это еще и тем, что в сарае, на расстоянии <данные изъяты>. от окон истца, находится необорудованная земляная выгребная яма, которую согласно СанПин 42-128-4690-8 разрешается размещать не ближе <данные изъяты>. к своему дому и другим жилым домам. Особенно в летний период в кухне стоит запах канализации. Самовольное строение и выгребная яма создают угрозу жизни, благополучию и здоровью. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец неоднократно обращалась к Крестелевой И.А. с требованием о сносе самовольной постройки, построенной с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а также требует капитального ремонта (является ветхой). Крестелева И.А. ответила отказом, постройку не снесла. Истец просила суд признать самовольной постройкой расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. одноэтажное строение; обязать ответчиков снести одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>
Истец Пешкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что земельный участок по адресу: <адрес> находится у нее в пользовании, в собственность она его не успела оформить. Однако границы земельных участков её квартиры и квартиры ответчиков (её сестры и матери) указаны на генпланах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная хозяйственная постройка ранее представляла собой жилой дом, который был куплен их родителями в ДД.ММ.ГГГГ. После того, как её родители и их тетя ФИО8 построили новый дом на двух хозяев в ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир в котором, в порядке наследования, в настоящее время в равных долях (по <данные изъяты>) являются она и ответчики (её мать и сестра), старый дом превратился в хозяйственное строение, которое она требует снести. Внутри спорной хозпостройки находится мусор, там же расположена сливная яма, в которую попадают стоки из квартиры ответчиков. Согласно заключению эксперта хозяйственные постройки создают угрозу жизни и здоровью людей, реконструировать их невозможно. Она просила суд признать самовольными хозяйственные постройки, изображенные на схеме N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ под литерами "<данные изъяты>", расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; обязать солидарно ответчиков снести хозяйственные постройки, изображенные в схеме N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ под литерами "<данные изъяты> расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Ответчик и представитель ответчика Крестелевой И.В. - Крестелева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ она с матерью вступили в наследство на <данные изъяты> доли жилого дома, представляющего собой квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время за ней и её матерью Крестелевой И.В. зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на вышеуказанную квартиру и земельный участок при квартире площадью <данные изъяты>. Площадь их земельного участка декларативная, границы они с истцом не согласовывали. Хозяйственные постройки на территории их (ответчиков) земельного участка ранее представляли собой жилой дом, в котором проживали их родители. После возведения нового жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, в котором сейчас проживают в отдельных квартирах она с матерью (в <адрес>), и её сестра (истец) - в <адрес>, старый дом превратился в хозяйственную постройку, в котором она хранит свои вещи. В постройке также находится сливная яма, в которую стекает использованная вода из её квартиры. С выводами эксперта по данному делу она не согласна, поскольку эксперт ненадлежащим образом осмотрел хозяйственные постройки изнутри и его выводы не соответствуют действительности. В хозяйственной постройке действительно имеются трещины, но их можно заделать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчики Крестелева И.А. и Крестелева И.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование указывают, что постройки не являются самовольными и были построены в соответствии с действующим на тот период законодательством и не могут нарушать законные права и интересы истицы. СНиП 30-02-97, утвержден постановлением Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а СанПин 42-128-4690-88 утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть нормативные акты были приняты позднее ввода в эксплуатацию сооружений, которые были возведены в соответствии с действующими на тот период правовыми актами.
Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, считая недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осмотренные экспертом строения не находятся в том состоянии в каком он их описывает в своем заключении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения ответчика Крестелевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Пешковой А.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из пояснений сторон, исследованных материалов дела, что расположенные на земельном участке ответчиков хозяйственные постройки литер "<данные изъяты>" не являются самовольными постройками, ранее они представляли собой жилой дом, приобретенный на законных основаниях, согласно договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, который впоследствии при возведении нового дома Решением Исполнительного комитета Краснооктябрьского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено приспособить под хозпостройки.
На основании изложенного у суда отсутствовали основания для признания хозяйственных построек самовольными, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания самовольными хозяйственных построек, изображенных на схеме N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ под литерами "<данные изъяты>", расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что спорные объекты (хозяйственные постройки литер "<данные изъяты> не соответствуют градостроительным нормам и правилам.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца указал, что нарушение прав истца и его интересов в пользовании принадлежащей ей квартирой заключается в том, что по всем своим признакам здания литер "<данные изъяты>", расположенные по адресу: <адрес>, угрожают жизни и здоровью граждан, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации и об опасности их обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.
Нарушение права истца устранимо только путем демонтажа хозяйственных построек ответчиками, поскольку привести в соответствие с требованиями СНиП строение литер "<данные изъяты>" не представляется возможным в связи с его ветхостью и аварийностью, а привести в соответствие с требованиями СНиП строение литер "<данные изъяты>" не представляется возможным в связи с его предаварийным состоянием.
Вместе с тем, с решением суда в части обязания солидарно Крестелеву ФИО28 и Крестелеву ФИО29 снести хозяйственные постройки, изображенные в схеме N заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ под литерами "<данные изъяты> расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец Пешкова А.А. является собственником <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты>. - на основании договора дарения <данные изъяты> доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пешковой А.А. принадлежит на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчикам Крестелевой И.А. и Крестелевой И.В. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждой <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты>., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, также принадлежат на праве собственности по <данные изъяты> доли каждой земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
Изолированные квартиры сторон по делу расположены в доме на двух хозяев, имеют отдельные входы.
Как следует из пояснений сторон и инвентаризационного дела домовладения по адресу: <адрес>, на территории земельного участка ответчиков расположено строение (хозяйственная постройка), внутри которого находится сливная яма, в которую попадаю стоки из квартиры, принадлежащей ответчикам.
Границы земельных участков сторон указаны на генпланах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная хозяйственная постройка ранее представляла собой жилой дом, который был куплен отцом истца Пешковой А.А. и ответчика Крестелевой И.А. (мужем ответчика Крестелевой И.В.) - ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, а после возведения нового жилого дома на двух хозяев в ДД.ММ.ГГГГ старый дом превратился в спорное хозяйственное строение, которое оказалось на территории ответчиков и используется ими под бытовые нужды.
Об этом свидетельствуют договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продала ФИО11 домовладение общей площадью <данные изъяты> на земельному участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (впоследствии домовладение перенумеровано на N).
Кроме того, Решением Исполнительного комитета Краснооктябрьского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было разрешено строительство нового жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>, старое строение разрешено приспособить под хозпостройки.
Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований нарушения своих прав истец указывает на строение, расположенное на территории ответчиков, которое является самовольной постройкой, а именно: одноэтажное строение (сарай, раннее - летняя кухня). Данное строение расположено от окон жилых комнат (окно кухни истца) на расстоянии <данные изъяты>., вместо положенных <данные изъяты>., от границы ее участка на расстоянии <данные изъяты>. вместо положенных не менее <данные изъяты>. (СниП 30-02-97). Усугубляется это еще и тем, что в сарае, на расстоянии <данные изъяты>. от окон истца, находится необорудованная земляная выгребная яма, которую согласно СанПин 42-128-4690-8 разрешается размещать не ближе <данные изъяты>. к своему дому и другим жилым домам. В летний период в кухне стоит запах канализации. Самовольное строение и выгребная яма создают угрозу жизни, благополучию и здоровью.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что заявленные истцом хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, представляют какую-либо опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, нарушают санитарно-эпидемиологические требования, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Хозяйственные постройки построены в соответствии с действующим на тот период законодательством и не могут нарушать законные права и интересы истицы. СНиП 30-02-97, утвержден постановлением Госстроя РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а СанПин 42-128-4690-88 утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть нормативные акты приняты позднее ввода в эксплуатацию сооружений, которые возведены в соответствии с действующими на тот период законодательством.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и пришел к выводу об обоснованности требований истца, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что права истца хозяйственными постройками, длительное время находившимися на территории соседнего земельного участка, не нарушены, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года, отменить.
В удовлетворении иска Пешковой ФИО30 к Крестелевой ФИО31 и Крестелевой ФИО32 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка