Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Экспресс Финанс" на решение Анадырского районного суда от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Финанс" к Козловской <Т.Е.> о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский районный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Экспресс Финанс" (далее - ООО МКК "Экспресс Финанс") с исковым заявлением к Козловской Т.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2015 года между сторонами был заключен договор микрозайма N67/Е/15-6, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передал ответчику (заёмщику) денежные средства в размере 42 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить в срок до 4 июля 2015 года сумму микрозайма и уплатить за пользование им указанные в договоре проценты, исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования им. В счёт погашения образовавшейся задолженности Козловской Т.Е. были внесены денежные средства в сумме 80 800 рублей, после чего прекращены выплаты по договору. В результате сумма долга, включая проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 19 июня 2015 года по 31 мая 2018 года, составила 737 926 рублей. Ссылаясь на положения ст.309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ненадлежащее исполнение Козловской Т.Е. заёмных обязательств, с учётом её финансового положения, просил взыскать с Козловской Т.Е. основной долг в размере 26 092 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 373 908 рублей, а всего 400 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец ООО МКК "Экспресс Финанс", указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО МКК "Экспресс Финанс" ответчик Козловская Т.Е. просила оставить её без удовлетворения, решение Анадырского районного суда от 20 августа 2018 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК "Экспресс Финанс", ответчик Козловская Т.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование суммой микрозайма за период действия договора с 19 июня 2015 года по 4 июля 2015 года подлежат исчислению в установленном сторонами размере, а по истечении срока действия договора микрозайма с 5 июля 2015 года данные проценты должны быть определены исходя из рассчитанной Банком России по состоянию на июнь 2015 года средневзвешенной процентной ставки (19,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. С учётом внесенных ответчиком платежей в погашение образовавшейся задолженности по договору микрозайма в общей сумме 80 800 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии долговых заёмных обязательств между сторонами.
Выводы суда первой инстанции в части порядка определения размера процентов за пользование суммой микрозайма соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО МКК "Экспресс Финанс" о необоснованности выводов суда первой инстанции о сроке действия договора займа и исчислении процентов за пользованием микрозаймом с 5 июля 2015 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между ООО МКК "Экспресс Финанс" (займодавец) и Козловской Т.Е. (заёмщик) заключен договор микрозайма N67/Е/15-6, в соответствии с условиями которого последней предоставлена сумма микрозайма в размере 42 000 рублей сроком на 15 дней до 4 июля 2015 года (л.д.6-8), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В пп.1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1, 8.1 указанного договора предусмотрено начисление процентов за пользование микрозаймом исходя из ставки 2% в день за каждый день пользования заёмными денежными средствами. Полная сумма микрозайма с учётом начисленных процентов, подлежащая возврату, составляет 54600 рублей. Заёмщик возвращает сумму микрозайма и начисленные проценты в конце срока, на который предоставлен микрозайм, 4 июля 2015 года. Любые средства, полученные займодавцем от заёмщика, направляются на погашение задолженности в следующей очередности: издержки займодавца, связанные с погашением обязательств заёмщика по договору микрозайма; просроченные проценты по займу; просроченный основной долг. В случае нарушения заёмщиком сроков уплаты указанных выше платежей займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы задолженности, состоящей из суммы кредита плюс сумма процентов за пользование им, за каждый день просрочки. При этом заёмщик не освобождается от исполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов. Срок действия договора определён окончательным исполнением принятых заёмщиком обязательств по данному соглашению.
Каких-либо сведений о пролонгации сторонами срока указанного выше договора микрозайма в материалах дела не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Козловская Т.Е. получила заёмные денежные средства в размере 42 000 рублей 19 июня 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 июня 2015 года N67/Е/15-6 (л.д.9).
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора микрозайма).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившего в силу 1 июля 2014 года) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.
По смыслу названной нормы во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19 июня 2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных соглашением сторон лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.421, 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заёмными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Следовательно, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (принятия и вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Такой подход к начислению процентов за пользование займом по истечении срока действия договора определен п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, в данном случае - 19,53% годовых.
Заключение ответчиком названного договора микрозайма с принятием на себя обязательств по выплате процентов в размере 2% в день за каждый день пользования заёмными денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы истца ООО МКК "Экспресс Финанс", также не свидетельствует о праве истца начислять проценты в указанном размере по истечении срока, установленного договором микрозайма.
Довод апелляционной жалобы истца ООО МКК "Экспресс Финанс" о необходимости начисления процентов за пользование займом в размере, установленном договором, до дня погашения заёмных обязательств противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с произведённым судом первой инстанции расчётом размера исковых требований ООО МКК "Экспресс Финанс", заявленных ко взысканию.
Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по договору микрозайма, исходил из того, что ООО МКК "Экспресс Финанс" в исковом заявлении просило взыскать с ответчика Козловской Т.Е. только проценты за пользование суммой микрозайма.
Согласно представленному расчету задолженности по договору микрозайма, заключённому между сторонами, в расчет процентов за пользование заёмными денежными средствами включены, в том числе, проценты за просрочку выплат по данному соглашению (п.6.1 договора) в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки за периоды: с 4 июля 2015 года по 9 июля 2015 года; с 24 июля 2015 года по 8 августа 2015 года; с 23 августа 2015 года по 5 апреля 2016 года (л.д.3, 43, 77).
В пп.6.1, 6.2 договора микрозайма от 19 июня 2015 года N67/Е/15-6, определяющих ответственность сторон указанного соглашения, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков уплаты платежей по нему займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафа в размере 5% от суммы задолженности, состоящей из суммы кредита плюс сумма процентов за пользование им, за каждый день просрочки. При этом заёмщик не освобождается от исполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая требования истца и положений пп.6.1, 6.2 договора, норм ст.811 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно определилправовую природу взыскиваемых за указанные выше периоды процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, а не процентами за пользование заёмными денежными средствами.
Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.6.1 договора микрозайма в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит п.21 ст.5 указанного выше Федерального закона и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем проценты за просрочку выплат по п.6.1 договора микрозайма за указанные в исковом заявлении периоды подлежат исчислению исходя из 20% годовых за каждый день просрочки.
Из приходно-кассовых ордеров от 9 июля 2015 года N67/Е/15-6-1, 8 августа 2015 года N67/Е/15-6-2, 5 апреля 2016 года N67/Е/15-6 видно, что Козловской Т.Е. в счет погашения образовавшейся задолженности по договору микрозайма внесены денежные средства в размере 26 250 рублей, 53 550 рублей, 1 000 рублей соответственно (л.д.10, 11).
Поскольку ООО МКК "Экспресс Финанс" просило взыскать с ответчика Козловской Т.Е. проценты за пользование микрозаймом (п.1.3 договора) за периоды с 19 июня 2015 года по 4 июля 2015 года, с 9 июля 2015 года по 24 июля 2015 года, с 8 августа 2015 года по 23 августа 2015 года, с 5 апреля 2016 года по 31 мая 2018 года, проценты за просрочку уплаты займа (п.6.1 договора) за периоды с 4 июля 2015 года по 9 июля 2015 года; с 24 июля 2015 года по 8 августа 2015 года; с 23 августа 2015 года по 5 апреля 2016 года, коллегий производится расчёт размера задолженности ответчика Козловской Т.Е. исходя из указанных выше требований. При этом правых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Проценты за пользование денежными средствами (п.1.3 договора) составляют с 19 июня 2015 года по 4 июля 2015 года - 12600 рублей (42 000 рублей х2%х15 (количество дней пользования); проценты за просрочку уплаты займа (п.6.1 договора) с 4 июля по 9 июля 2015 года -115,07 рублей (42 000 рублей х20%/365х5 (количество дней просрочки); по состоянию на 9 июля 2015 года задолженность по договору составляла 28 465,07 рублей (54715,07 рублей (12600 рублей +115,07 рублей + 42000 рублей /сумма основного долга/ - 26250 рублей /выплаченные денежные средства/); проценты за пользование денежными средствами (п.1.3 договора) с 9 июля 2015 года по 24 июля 2015 года - 228, 46 рублей (28 465,07 рублей /сумма долга/х19,53%/365х15 (количество дней пользования); проценты за просрочку уплаты займа (п.6.1 договора) с 24 июля по 8 августа 2015 года - 233, 96 рублей (28 465,07 рублей /сумма долга/х20%/365х15 (количество дней просрочки); по состоянию на 8 августа 2015 года задолженность по договору составляла 28927, 49 рублей (28 465,07 рублей /сумма основного долга/+228, 46 рублей /проценты за пользование/ +233, 96 рублей /проценты за просрочку/).
С учётом внесённых на основании приходно-кассовых ордеров от 8 августа 2015 года N67/Е/15-6-2, от 5 апреля 2016 года N67/Е/15-6 денежных средств у ответчика Козловской Т.Е. имеется переплата в сумме 25 622, 51 рублей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК "Экспресс Финанс" о взыскании с Козловской Т.Е. задолженности по договору микрозайма от 19 июня 2015 года являются правильными по существу, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы истца ООО МКК "Экспресс Финанс" о незаконности судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу по иску данной организации к Лысенко Р.С., поскольку данный судебный акт не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Коллегия не усматривает правовых оснований для оценки возражений ответчика Козловской Т.Е. о том, что она не заключала договор микрозайма N67/Г/15-1, как не имеющих отношения к предмету настоящего судебного разбирательства.
Что касается доводов возражений ответчика Козловской Т.Е. о том, что она не получала денежные средства по договору от 19 июня 2015 года N67/Е/15-6, то они опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: копиями расходного кассового ордера от 19 июня 2015 года N67/Е/15-6 (л.д.9), договора микрозайма, заявления о предоставлении нецелевого (потребительского) микрозайма (л.д.6-7, 8, 50-51), содержащими подписи заёмщика, наличие которых не оспаривалось последней в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 20 августа 2018 года, л.д.82). Более того, копия указанного договора была приобщена к материалам дела по инициативе ответчика Козловской Т.Е., что свидетельствует об её осведомленности о наличии между ней и истцом заёмных обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анадырского районного суда от 20 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Экспресс Финанс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
