Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-155/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-155/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пурдик Виктории Викторовны и Пурдика Евгения Владимировича на решение Анадырского районного суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пурдик Владимира Борисовича по гражданскому делу по иску Пурдик Владимира Борисовича к Пурдик Виктории Викторовне о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с Пурдик Виктории Викторовны и Пурдика Евгения Владимировича в пользу Пурдика Владимира Борисовича денежную компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры <адрес> в п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа в размере 541 ООО (пятьсот сорок одна тысяча) руб. в равных долях, то есть по 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) руб. с каждого.
Прекратить право собственности Пурдика Владимира Борисовича на 1/6 долю квартиры <адрес> в п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа с момента получения им денежной компенсации в сумме 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) руб. с Пурдик Виктории Викторовны.
Прекратить право собственности Пурдика Владимира Борисовича на 1/6 долю квартиры <адрес> в п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа с момента получения им денежной компенсации в сумме 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) руб. с Пурдика Евгения Владимировича.
Признать за Пурдик Викторией Викторовной право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> в п.Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа с моменты выплаты Пурдику Владимиру Борисовичу денежной компенсации в размере 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) руб.
Признать за Пурдиком Евгением Владимировичем право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> в п.Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа с моменты выплаты Пурдику Владимиру Борисовичу денежной компенсации в размере 270 500 (двести семьдесят тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с Пурдик Виктории Викторовны и Пурдика Евгения Владимировича в пользу Пурдика Владимира Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб., судебные издержки по оценке недвижимого имущества в размере 8 160 (восемь тысяч сто шестьдесят) руб., а всего взыскать 16 770 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят) руб. в равных долях, то есть по 8 385 (восемь тысячтриста восемьдесят пять) руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Пурдик В.Б. обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Пурдик В.В. о взыскании его доли в праве собственности на квартиру и признании его утратившим права собственности после получения компенсации.
В обоснование заявленных исковых требований Пурдик В.Б. указал, что на основании решения Анадырского районного суда от 12 января 2016 года он является собственником 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: посёлок Угольные Копи, <адрес>. Решением Анадырского районного суда от 4 июля 2016 года ему отказано в праве пользования названным ранее жилым помещением в связи с отсутствием реальной возможности проживания на приходящейся ему доле в общей и жилой площади спорной квартиры. На основании этого решения им было предложено Пурдик В.В., проживающей в данной квартире, выплатить ему компенсацию за долю. Данное требование было проигнорировано. Учитывая, что его доля в спорной квартире является незначительной, выдел её в натуре невозможен и право пользования своей долей он реализовать не может, полагает, что в силу части 4 статьи 252 ГК РФ он имеет право на выплату ему денежной компенсации стоимости его доли квартиры, которая в соответствии с отчетом об оценке от 12 апреля 2017 года составляет 541 000 рублей.
Определением суда от 14 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечён Пурдик Евгений Владимирович.
С учётом последующих изменений истец Пурдик В.Б. окончательно просил взыскать с Пурдик В.В. и Пурдика Е.В. в его пользу в качестве компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чукотский АО, Анадырский район, п. Угольные Копи, <адрес>, денежные средства в сумме 541 000 рублей, в равных долях по 270 500 рублей с каждого; с получением указанной компенсации считать его утратившим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Пурдик В.В. и Пурдик Е.В., указывая на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Удовлетворяя исковые требования Пурдика В.Б. о выплате денежной компенсации его доли в квартире и прекращении права собственности на эту долю, суд первой инстанции исходил из того, что доля Пурдика В.Б. является незначительной, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку не проживает в спорной квартире с 2002 года, зарегистрирован по другому адресу.
Коллегия находит данный вывод суда в решении основанным на правильном применении и толковании норм материального права и достаточно мотивированным. Соглашаясь с ним, коллегия не находит оснований для повторного приведения мотивировки этого вывода в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Пурдик В.В. и Пурдика Е.В. о том, что судом допущены нарушения в части извещения ответчиков о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем они были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу частей 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с исковым заявлением, а в последующем с заявлением об уточнении исковых требований, истец Пурдик В.Б. указал адрес места жительства Пурдик В.В.: посёлок Угольные Копи, <адрес>, а Пурдика Е.В. - город Владивосток, <адрес>
Определением суда от 23 июня 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда. 26 июня 2017 года копии определения суда с копиями заявления и приложенных к нему документов направлены в указанные истцом адреса.
Корреспонденция, направленная в адрес ответчика Пурдик В.В., вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
По ходатайству истца суд истребовал сведения о месте регистрации Пурдик В.В. и Пурдика Е.В.
Согласно сведениям, поступившим из ООО "ЧукотЖилСервис - Угольные Копи", Пурдик В.В. и Пурдик Е.В. зарегистрированы по адресу: посёлок Угольные Копи, <адрес>.
Определением суда от 14 июля 2017 года судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 14 часов 30 минут 24 июля 2017 года.
17 июля 2017 года в адреса, указанные истцом в исковом заявлении, судом ответчикам направлены извещения о дате и месте рассмотрения гражданского дела.
20 июля 2017 года из отделения связи в суд поступила телеграмма о невозможности вручения извещения Пурдик В.В. в связи с неявкой адресата за телеграммой.
24 июля 2017 года в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание разбирательство дела отложено на 10 часов 00 минут 8 августа 2017 года.
24 июля 2017 года в адреса, указанные истцом в исковом заявлении, судом ответчикам направлены извещения о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
25, 27, 28 и 30 июля 2017 года из отделений связи в суд поступили телеграммы о невозможности вручения извещений Пурдик В.В. и Пурдику Е.В. в связи с тем, что квартиры закрыты, адресаты за телеграммами не являются.
8 августа 2017 года в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание разбирательство дела отложено на 10 часов 00 минут 17 августа 2017 года.
Определением суда от 8 августа 2017 года ответчикам Пурдик В.В. и Пурдику Е.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.
Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях 17, 21 и 22 августа 2017 года участвовал представитель ответчиков Пурдик В.В. и Пурдика Е.В. адвокат Курицына Я.С., действующая на основании ордера 77/3-013, выданного 16 августа 2017 года.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о разбирательстве дела, учитывая неизвестность места жительства ответчиков, обеспечил участие назначенного им в качестве представителя адвоката. Следовательно, нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что отчёт о стоимости квартиры выполнен без её осмотра, стоимость квартиры в отчёте завышена, поскольку согласно акту обследования жилого помещения от 12 сентября 2017 года жилое помещение пострадало в результате дождя и штормового ветра, оценщиком неправильно установлена рыночная стоимость доли истца путем деления рыночной стоимости всей квартиры, а не определения стоимости самой доли.
В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статья 252 ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).
Позиция ответчиков Пурдик В.В. и Пурдика Е.В. о том, что стоимость спорной доли не может соответствовать 1/3 от общей стоимости квартиры, и должна определяться иным образом, основано на неверном толковании закона.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчётом N 18 - ИК об оценке объекта недвижимости, установившим рыночную стоимость однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, посёлок Угольные Копи, <адрес>, в размере 1 623 000 рублей, а рыночную стоимость 1/3 доли этой квартиры в размере 541 000 рублей.
Оснований не доверять отчёту N 18 - ИК об оценке объекта недвижимости у суда не имелось, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком Д.Е.М., имеющим соответствующее образование и квалификацию. Отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.
Довод ответчиков об ином размере денежной компенсации в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ доказательствами по делу не подтвержден.
Акт обследования жилого помещения от 12 сентября 2017 года не мог повлиять на оценку объекта недвижимости и, как следствие, на решение суда первой инстанции, поскольку не подтверждает состояние объекта недвижимости на момент его оценки 12 апреля 2017 года, а также на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не дана оценка нуждаемости Пурдика В.Б. в использовании жилого помещения, не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ выделяющий собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности в случае, если выдел его доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, соответственно, наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска выделяющего собственника к сособственникам о взыскании компенсации.
Судебная коллегия не входит в обсуждение и оценку доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт неисполнения Пурдиком В.Б. обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также о том, что в жилом помещении ответчиком Пурдик В.В. произведён ремонт, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, и не влияют на правильность сделанных судом выводов по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 22 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пурдик Виктории Викторовны и Пурдика Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
