Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-15519/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Лисс О. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Жилкомсервис N<адрес>" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лисс О.В., в соответствии с которыми просил обязать ответчика привести нежилое помещение N...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в проектное состояние или предоставить разрешительную документацию на его перепланировку, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства стороны ответчика Лисс О.В. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Лисс О.В. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика Лисс О.В. о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор не является экономическим, поскольку не связан с предпринимательской деятельностью ответчика, а заявленные требования основаны на нормах жилищного законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленумов N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, является ответчик Лисс О.В., как физическое лицо. Данные обстоятельства также подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела также усматривается, что настоящее исковое заявление предъявлено к Лисс О.В., как к физическому лицу и собственнику нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в которых ответчик произвел не санкционированную перепланировку, а не к индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, рассматриваемый спор возник не в результате осуществления экономической деятельности ответчиком, а в связи с его действиями как физического лица.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует экономический характер спора, необходимый для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку как истец, так и ответчик выступают в данном случае, как участники жилищных правоотношений, правовое регулирование которых определяют нормы жилищного законодательства (ч. 2 ст. 4 ЖК РФ) и споры по которым отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что спорное жилое помещение используется Лисс О.В. исключительно в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют об экономическом характере спора, возникшего между ООО "Жилкомсервис N<адрес>" и Лисс О.В. по факту незаконной перепланировки.

При приведенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка