Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-15518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-15518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Зиннатуллиной Г.Р.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилова В.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском к Шумилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 04 апреля 2014 года в размере 302 387,78 рублей, из которых: 108 656,10 рублей - сумма основного долга, 146 381,95 рублей - сумма процентов, 47 349,73 рублей - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 223,88 рублей.
В обоснование иска указано, что 04 апреля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 20 июня 2019 года под 36% годовых, с условием уплаты в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов или их неисполнения неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 2 190 901,45 рублей, из которых: 108 656,10 рублей - сумма основного долга, 146 381,95 рублей - сумма процентов, 1 935 863,40 рублей - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи иска снизил размер штрафных санкций до суммы 47 349,73 рублей.
В соответствии с приказом Центрального Банка России N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года постановлено:
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумилову В. А. о взыскании задолженности удовлетворить в части,
взыскать с Шумилова В. А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N... от 04 апреля 2014 года в размере 274 803,49 рублей, в том числе: 108 656,10 рублей - сумму основного долга, 146 381,95 рублей - задолженность по процентам; 19 765,44 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 6 223,88 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Шумилов В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что банком пропущен срок исковой давности к задолженности по основному долгу, образовавшейся до 20 ноября 2015 года, то есть взысканию подлежит основной долг 94 010,85 рублей. Срок исковой давности подлежит применению к процентам, начисленным до 20 ноября 2015 года, размер процентов составит 107 172,35 рублей. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков. Вины заемщика в допущенной просрочке нет. Ответчик своевременно, без нарушений сроков и размера, в соответствии с графиком оплачивал кредит по кредитному договору. В июне 2015 года произвел очередной платеж в соответствии с графиком платежей. Начиная с июля 2015 года хотел, но не мог осуществить платежи по договору. Истец, закрыв отделение банка, не сообщил надлежащим образом реквизиты счета для платежей по кредиту. Ответчик не знал как оплачивать кредит, ждал письма, в котором было бы разъяснено каким образом оплачивать кредит. Требований об оплате кредита от истца не поступало.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика Шумилова В.А. нарушены условия кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, сумма штрафных санкций, начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Шумилова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности. При этом, на судебное заседание ответчик не явился, был извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61).
В этой связи основания для применения срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться в судебное заседание, Шумилов В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки, являются завышенными, не находят своего подтверждения, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего штрафные санкции снижены судом до 19 765,44 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения неустойки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалы дела не содержат.
Само по себе введение конкурсного производства, признание банка несостоятельным (банкротом), не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки. Признание банка несостоятельным (банкротом) не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Г.Р. Зиннатуллина
А.Р. Низамова
Справка: судья Шапошникова И.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
