Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераниной Е.Д. к Силютиной Л.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Гераниной Е.Д. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Геранина Е.Д. обратилась в суд с иском к Силютиной Л.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Просила суд признать недействительным свидетельство о праве собственности и прекратить право собственности Силютиной Л.И. на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, площадью 665 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, снять с кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что Геранина Е.Д. является собственником земельного участка общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> на основании договора купли- продажи от <Дата ...>.

Силютина Л.И. является собственником земельного участка общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Государственная регистрация права собственности за Силютиной Л.И. осуществлена в ЕГРН <Дата ...>

Геранина Е.Д. обратилась к кадастровому инженеру для поручения проведения кадастровых работ и для составления межевого плана, но получила отказ, поскольку сложилась ситуация, что земельный участок имеет два кадастровых номера и двух собственников. Наличие у одного и того же объекта недвижимости двух кадастровых номеров препятствует истице как правообладателю владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Двойной учет объекта недвижимости, принадлежащего истице, нарушает ее права как собственника.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Гераниной Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Геранина Е.Д. полагает решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Геранина Е.Д. является собственником земельного участка общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> на основании договора купли- продажи от <Дата ...>.

Право собственности на указанный земельный участок у Гераниной Е.Д. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, заключенного с между Гераниной Е.Д. и Курганской E.Л.

Силютина Л.И. является собственником земельного участка общей площадью 665 кв.м., расположенного по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: <Адрес...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Государственная регистрация права собственности за Силютиной Л.И. осуществлена в ЕГРН <Дата ...>

Основанием для государственной регистрации права собственности Силютиной Л.И. на земельный участок , общей площадью 665 кв.м. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата ...>, выданного нотариусом Пинчук Е.П.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно указано, что из анализа представленных в дело выписок из ЕГРН о спорных земельных участках следует, что они имеют сходный адрес в части указания номера земельного участка , однако земельные участки имеют разные кадастровые номера, а характеристики этих земельных участков различные, в том числе не совпадают в данных о категории: земельный участок Силютиной Л.И. общей площадью 665 кв.м относится к категории - земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок общей площадью 840 кв.м, принадлежащий Гераниной Е.Д., относится к категории - земли населенных пунктов. На земельном участке Гераниной Е.Д. расположен объект недвижимости (постройка), тогда как на земельном участке Силютиной Л.И., общей площадью 665 кв.м объектов недвижимости нет.

Из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что уникальные характеристики выше названных земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН позволяют прийти к выводу о том, что они не являются одним и тем же объектом недвижимости внесенные в данные ЕГРН под разными кадастровыми номерами, а они являются разными объектами недвижимости, имеющими каждый из них свои уникальные характеристики.

Кроме того, ранее Силютина Л.И. обращалась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Курганской Е.Л. и Гераниной Е.Д. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 840 кв.м, выданного на имя Курганской Е.Л., просив прекратить право собственности Курганской Е.Л. на указанный земельный участок, аннулировав в ЕГРН запись регистрации права на имя Курганской Е.Л. от <Дата ...>, а также признав недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, применив последствия недействительности сделок, признав незаконной выписку из списков СТ "Россия" по состоянию на <Дата ...>.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 05.06.2013 г. в удовлетворении иска отказано, основанием для этого послужило обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности, а также избранный ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п.1 разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцу о нарушении ее прав должно было быть известно не позднее чем с 2013 г., поскольку между истцом и ответчиком уже разрешался в <Дата ...> г. судебный спор в отношении спорных объектов недвижимости и имеются вступившие в законную силу решение суда от 05.06.2013 г.

С исковым заявлением Геранина Е.Д. обратилась в суд к Силютиной Л.И. <Дата ...>, то есть спустя более 7 лет с момента когда она должна была узнать о нарушении своего права, соответственно с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что Гераниной Е.Д. не представлено допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих существование обстоятельств связанных с ее личностью, существование которых могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Исходя из выше установленного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Гераниной Е.Д. не доказана обоснованность ее требований надлежащими средствами доказывания, ее права не могут быть признаны нарушенными ответчиком по доводам изложенным истцом в обосновании заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераниной Е.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка