Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-15516/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Бондаренко М. В., Пархоменко Г. В.

при ведении протокола помощником судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курнякова Сергея Алексеевича к Курняковой Оксане Александровне о взыскании денежных средств по уплаченному общему долгу супругов,

по апелляционной жалобе Курняковой Оксаны Александровны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю., судебная коллегия

установила:

Курняков Сергей Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Курняковой Оксане Александровне о взыскании денежных средств по уплаченному общему долгу супругов.

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования Курнякова Сергея Алексеевича к Курняковой Оксане Александровне о взыскании денежных средств по уплаченному общему долгу супругов. Суд взыскал с Курняковой Оксаны Александровны в пользу Курнякова Сергея Алексеевича <...> доли уплаченной суммы основного долга по кредитному договору от 21.12.2016г. в период с 10.08.2019г. по 26.02.2020г. в размере <...>, <...> доли уплаченной суммы процентов в период с 14.06.2019г. по 26.02.2020г. в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего <...>

На указанное решение Курнякова О. А. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что истцом не доказано, что кредитные средства потрачены на семейные нужды.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <Дата ...> года Курняков С. А. и Курнякова О. А. состояли в зарегистрированном браке.

<Дата ...> года брак между сторонами расторгнут.

В период брака Курняковым С.А. в АО "Газпромбанк" взят потребительский кредит по договору в размере <...>. под <...> % годовых на срок по 25.11.2021 г. для покупки автомобиля <...>), включенного в перечень совместно нажитого имущества супругов.

Согласно справке АО " Газпромбанк" от 09.11.2018 г. на момент расторжения брака между супругами 10.08.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляла <...>.

Согласно решения суда от 17.06.2019г. следует, что долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов, судом определены доли в общих долгах бывших супругов по <...> доли каждому.

В решении суда от 17.06.2019г. указано, что согласно справке АО "Газпромбанк" от 09.11.2018г. остаток непогашенной задолженности по кредитному договору на 10.08.2018г. составляет <...>., по основному долгу <...>., по процентам <...>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно справке филиала "Газпромбанк" АО "Южный" от 14.06.2019г. по кредитному договору от 21.12.2016г. сумма платежей с 10.08.2018г. по 13.06.2019г. составляет: основного долга <...>., уплаченных процентов <...>

Требование о разделе выплаченных Курняковым С. А. платежей по основному долгу в сумме <...>. не заявлялось, но разъяснено право при полном (частичном) погашении кредита обратиться в суд с иском о взыскании с Курняковой О.А. ? доли остатка ссудной задолженности на 10.08.2018г. с учетом произведенных Курняковым С.А. платежей, в том числе по основному долгу.

Согласно справке Филиала АО "Газпромбанка " Южный" от 20.11.2019г. сумма произведенных истцом платежей за период с 10.08.2018г. по 20.11.2019г. составляла на момент подачи искового заявления: основного долга <...>., уплаченных процентов <...>

Как следует из справки Филиала АО " Газпромбанка "Южный" от 03.11.2020г. в настоящее время кредит Курняковым С. А. погашен в полном объеме.

Сумма произведенных Курняковым С. А. платежей за период с 10.08.2018г. по 01.11.2020г. составляет: основного долга <...>., уплаченных процентов <...>

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются супругами пропорционально присужденным долям.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о взыскании с Курняковой О. А. в пользу Курнякова С. А. ? долю долга, что составляет <...>

По решению суда от 17.06.2019г. с Курняковой О. А. в пользу истца взысканы проценты с 10.08.2018г. по 13.06.2019г. в размере <...>

Сумма выплаченных Курняковым С. А. процентов в период с 14.06.2019г. по 20.11.2019г. составила <...>. на день подачи иска.

Курняковым С. А. выплачены проценты в полном объеме в размере <...>. в период с 10.08.2018г. по 26.02.2020г.

Сумма процентов за период с 14.06.2019г. по 26.02.2020г. составила <...>., таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Курняковой О. А. составляет ? доли от величины выплаченных процентов, что составляет <...>

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общая сумма долга уплаченной суммы основного долга и процентов по кредитному договору от 21.12.2016г. подлежащая взысканию с Курняковой О. А. составляет <...>. (<...>

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Довод жалобы о том, что Курняковым С. А. не доказано, что кредитные средства потрачены на семейные нужды - несостоятелен.

Потребительский кредит по договору в размере <...>. под <...> годовых на срок по 25.11.2021 г. взят Курняковым С. А. для покупки автомобиля <...> включенного в перечень совместно нажитого имущества супругов. Таким образом, ? доля суммы долга уплаченного основного долга и процентов по кредитному договору от 21.12.2016г. подлежит взысканию с Курняковой О. А., что составляет <...>.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины, соответствуют положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курняковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

К делу N 33-15516/2021 (2-165/2020)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка