Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-15516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-15516/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.
судей Панцевич И.А., Ропот В.И.
при ведении протокола помощником судьи Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 августа 2021 г. гражданское дело по иску Беляева Ю. Л. к Бирюковой О. Д. об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц
Установила:
Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь 1200 кв.м, принадлежащий Бирюковой О. Д. на праве собственности. Заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу истца взыскана с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения в размере 527 240,00 руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 504 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240,00 руб. Был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> на принудительное исполнение решения суда. Исполнительный лист был подан в службу судебных приставов исполнителей (ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве), возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе указанного исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее Бирюковой О.Д. на праве собственности, в т.ч.: земельный участок, который расположен по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь 1200 кв.м.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
Судом первой инстанции на основании представленных документов принято решение об удовлетворении исковых требований. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь 1200 кв.м, принадлежащий Бирюковой О. Д. на праве собственности. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорный земельный участок.
Не согласившись с принятым решением третьим лицом, не привлеченным к участию в деле ООО "Юридический центр "Защита" подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что решением суда обращено взыскание на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий ответчику, к участию в деле ООО "Юридический центр "Защита" не привлекалась, между тем общество является взыскателем по исполнительному производству ОСП по Северо- Западному АО УФССП по Москве <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В судебном заседания апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования.
Представитель ООО "Юридический Центр "Защита" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ОСП по СЗАО АО УФССП по г.Москве направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судом к участию в рассмотрении дела не привлекалось ООО "Юридический центр "Защита". Между тем, решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" с Бирюковой О.Д. взыскана задолженность и судебные расходы в размере 518619,34 рубля. Определением от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО "Юридический Центр "Защита".
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 669251,34 рубля. Определением от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО "Юридический Центр "Защита". Выданы исполнительные листы.
На основании указанных решений ОСП по СЗАО АО УФССП по г. Москве возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>. Погашение задолженности по исполнительному производству не производилось.
В силу правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении требований об обращении взыскании на имущество должника, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения, являются взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Юридический Центр "Защита" привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Определением от <данные изъяты> в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г.Москве, Управление ФССП по г. Москве, ОСП по Северо- Западному АО УФССП по Москве.
Учитывая заявленные исковые требования Беляева Ю.Л. и требования ООО "Юридический Центр "Защита" в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Юридический Центр "Защита" отказано, определением от <данные изъяты>. Подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривает право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворено исковое заявление Беляева Ю. Л. к Бирюковой О. Д.. В пользу истца взыскана задолженность по договору найма жилого помещения в размере 527240,00 руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 504 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240,00 руб. Выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на принудительное исполнение решения суда. Исполнительный лист был подан в службу судебных приставов исполнителей (ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве), возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательства исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, либо совершения действий по погашению задолженности не представлено. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно выписки с ЕГРН N<данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2. л.д.12-15) в собственности Бирюковой О.Д. находится спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 107,8 кв.м., дата государственной регистрации <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.
Учитывая установленный факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома, то обстоятельство, что требование об обращении взыскания на жилой дом, расположенный на спорном участке не заявлялось исковое требование об обращении взыскания на земельный участок не подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает, что истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок вместе с расположенным на нем строением.
ООО "Юридический центр "Защита" заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы ( платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> т.1. л.д.66).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно п.6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Учитывая, что судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, требование третьего лица без самостоятельных требований ООО "Юридический центр "Защита" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению. С Беляева Ю. Л. в пользу ООО "Юридический центр "Защита" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении искового требования ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении иска Беляева Ю. Л. к Бирюковой О. Д. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., отказать.
Взыскать с Беляева Ю. Л. в пользу ООО "Юридический центр "Защита" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м.- отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
