Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15516/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-15516/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Минасян О.К., Семеновой О.Г.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Новочеркасского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", третье лицо: ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Минобороны России об обязании совершить действия по защите от шума транспорта, по апелляционной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Новочеркасского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", третье лицо: ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Минобороны России об обязании совершить действия по защите от шума транспорта.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнений, процессуальный истец просил суд обязать ответчика совершить определенные действия, направленные на оборудование участков дороги М-4 "Дон" (1047 км.), граничащего с АКК шумозащитными сооружениями (экранами).
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 года исковые требования Военного прокурора Новочеркасского гарнизона удовлетворены.
Суд обязал Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" оборудовать участок автодороги М-4 "Дон" (1047 км), шумозащитными сооружениями (экранами).
В апелляционной жалобе Государственная компания "Российские автомобильные дороги", полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по соблюдению санитарных правил являются обязанностью лица, осуществляющего строительство, в данном случае застройщика, который несет ответственность за их неисполнение.
Автор жалобы приводит довод о том, что судом не указано на каком расстоянии от автомобильной дороги М-4 "Дон" надлежит ответчику установить шумозащитные сооружения, на чьем земельном участке должны быть установлены шумозащитные сооружения, кто является собственником данного земельного участка, что делает решение суда неисполнимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона, по обращению ФГКОУ "Аксайский Данилы Ефремова казачий кадетский корпус" Минобороны России (АККК), была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в части превышения допустимого уровня шума на территории и в помещениях данного учреждения.
Установлено, что территория АККК расположена в пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области (ул. Институтская, 4) непосредственно вдоль автодороги М-4 "Дон".
Произведенными 09.11.2018 года испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в Аксайском районе Роспотребнадзора замерами установлено значительное превышение допустимых значений уровня шума на территории и в помещениях корпуса, создаваемого движущимся по автодороге автотранспортом, а именно:
шум на прилегающей территории к АККК в дневное время суток с 7-00 часов до 23-00 часов, эквивалентный уровень звука 53,0 +0,7 дБА, максимальный уровень звука 57,3+0,7 дБА;
при проезжающем транспорте: эквивалентный уровень звука 68,0+0,7 дБА (величина допустимого уровня 55 дБА);
максимальный уровень звука 77,0 +0,7 дБА (величина допустимого уровня 70 дБА).
Шум в спальне (3 этаж): эквивалентный уровень звука 42,0+0,7 дБА; максимальный уровень звука 49,0+0,7 дБА; при проезжающем автотранспорте: эквивалентный уровень звука 61,0+0,7 дБА (величина допустимого уровня 40 дБА); максимальный уровень звука 61,0+0,7 дБА (величина допустимого уровня 55 дБА).
В соответствии с измерениями, проведенными после остановки проезжающего по дороге М-4 "Дон" автотранспорта:
шум на прилегающей территории к АККК в дневное время суток с 23-00 часов до 6-00 часов, эквивалентный уровень звука 48,0 +0,7_дБА, максимальный уровень звука 53,0+0,7 дБА;
при проезжающем транспорте: эквивалентный уровень звука 68,0+0,7 дБА (величина допустимого уровня 45 дБА);
максимальный уровень звука 74,0 +0,7 дБА (величина допустимого уровня 60 дБА).
Шум в спальне (3 этаж): эквивалентный уровень звука 38,0+0,7 дБА; максимальный уровень звука 44,0+0,7 дБА; при проезжающем автотранспорте: эквивалентный уровень звука 49,0+0,7 дБА (величина допустимого уровня 30 дБА); максимальный уровень звука 55,0+0,7 дБА (величина допустимого уровня 45 дБА).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О транспортной безопасности", принял во внимание данные, указанные в протоколе измерений от 09.11.2018 года и пришел к выводу о том, что уровень шума в жилых комнатах (спальном корпусе) и на прилегающей территории АККК, в котором проходят обучение несовершеннолетние, не соответствует допустимым значениям, а поэтому допускается нарушения прав несовершеннолетних детей в части их прав на здоровую среду обитанию, благоприятную окружающую среду, гарантированную государством.
Допрошенные в судебном заседании врач-лаборант филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в Аксайском районе - Липатникова Е.В., проводившая измерения уровня шума в спальном корпусе и на прилегающей территории АККК, подтвердила факт имеющих место нарушений, а также пояснила, что замеры производились как в момент движения автомобильного транспорта по автодороге М-4 "Дон", так и при полной остановке движения.
Таким образом, в судебном заседании с объективностью был подтвержден факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в части превышения допустимого уровня шума на территории и в помещениях данного учреждения, в связи с эксплуатацией указанной части автодороги М-4 "Дон", которая находится в доверительном управлении ответчика.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска с 30.04.2010 передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Капитальный ремонт дороги М-4 "Дон" на участке км 1038+000 - км 1063+000 км был окончен в декабре 2017 года.
Спальный корпус АККК введен в эксплуатацию в 2012 году, строительство осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО "Ростра-Арт".
Военный прокурор и третье лицо неоднократно обращались к ответчику с просьбой о проведении мероприятий для установления допустимого уровня шума на территории АККК.
Как следует из ответов ответчика, для принятия решения, необходимо было провести лабораторные испытания, также в ответах указывалось на нецелесообразность установления шумозащитных экранов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по установлению шумоизоляционных именно на ответчика.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
осуществлять гигиеническое обучение работников.
В судебном заседании было установлено, что ответчик осуществляет деятельность на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, представляет интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего, является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйствах.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности суждений суда о том, что с учетом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" именно на ответчика, как на юридическое лицо в доверительном управление которого находится участок автомобильной дороги, должна быть возложена обязанность по организации деятельности эксплуатации транспортной магистрали в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению безопасности для здоровья человека.
Доводы апелляционной жалобы о неясности резолютивной части решения подлежат отклонению, поскольку решением суда Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обязана оборудовать участок автодороги М-4 "Дон" (1047 км), шумозащитными сооружениями (экранами).
По мнению судебной коллегии, неясностей, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, решение суда не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают по вышеизложенным мотивам, и сведений подлежащих дополнительной проверке не содержат.
По существу все доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, к изложению своей позиции по спору, при этом основаны на ошибочном толковании закона и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 25 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
