Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Семеновой О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Верещаковой Виктории Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Верещаковой Виктории Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Верещаковой Виктории Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд взыскать досрочно с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 12.03.2019 в размере 115 057,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501,14 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал с Верещаковой Виктории Владимировны в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 12.03.2019 в размере 115 057,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501,14 рублей, а всего: 118 558,31 рублей.
В апелляционной жалобе Верещакова В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности, также указывая на завышенный размер неустойки.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
В судебную коллегию от Верещаковой В.В., до рассмотрения дела по её апелляционной жалобе, поступило ходатайство об отложении дела в связи с тем, что она отсутствует в г. Ростове-на-Дону 10.09.2019 года.
Поскольку каких-либо уважительных причин отсутствия Верещаковой В.В. суду апелляционной инстанции представлено не было, объяснение причин отсутствия с приложением соответствующих документов, ходатайство не содержало, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия расценивает данное ходатайство, как предлог для затягивания процесса. Объективных причин для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ.
Установлено, что 26.08.2016 Публичное акционерное общество "Сбербанк России", на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Верещаковой В.В., выдало истице международную кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 руб. на срок до востребования под 25,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщику карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 руб.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что достоверно было установлено в судебном заседании.
Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.
По состоянию на 12.03.2019 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 115 057,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109 242,65 руб., задолженности но просроченным процентам 0 руб., неустойки 5 814,52 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.
Задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании образовавшейся задолженности.
Оснований для отмены состоявшегося решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленные банком расчеты задолженности ответчиком допустимыми доказательствами в судебном заседании опровергнуты не были, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.
Ответчиком не был представлены контррасчет, ошибочность расчета истца, доказательно не подтверждена.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не влечет отмену решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, требуемые истцом по кредитному договору пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера пени не имеется.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности, процентов, учитывая неисполнение ответчиком условий договора, оснований для снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
С учетом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещаковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 11 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
